自由匮乏语境下的公共领域的是否可能.docVIP

“自由匮乏”语境下公共领域是否可能 内容摘要：有体制保障的言论自由和对话渠道在中国古代没有成长起来，“自由匮乏”的传统成为现代中国民主建设的主要障碍，作为政治合法性来源的公共领域的发展因此显得尤为重要。而在公共领域的成长过程中，政府的“消极”放权会使公民确信自身的权利，进而在反复的政治博弈中形成权利意识，最终使从民间自发组织的公共领域不断壮大哈贝马斯公共领域是一个具有划时代意义的范畴。，如果没有公共领域，现代民主政治的实践难免会成为空中楼阁致力于民主政治建设的中国来说，构建公共领域不仅必要，而且在信息化的时代显得尤为紧迫。 有学者指出，从具体的学术语境来看，哈贝马斯的资产阶级公共领域概念的历史特定性太强，难以真正适用于中国。因为根据国家与社会的二元对立，“公共领域”仅仅成了市民社会在反对专制国家的民主进程中的一种扩展。如果将这样一种意义上的“公共领域”概念应用于中国，则难免会发生错误与混淆，因为中国社会压根就没有形成与国家的实质对立。如果从形式上来看，中国的确没有哈贝马斯所谓的公共领域但是，就会放弃公共领域的具体历史形式，而把握到它的普遍性，即由独立的、具有理性能力的公众，在此空间之中从事公共批判，形成公众舆论。以此为标准，我们将公共领域界定为市民社会与国家之间的一个自由交往的空间，它超越权力与金钱的媒介控制，既独立于政治系统，也独立于经济系统，是公众公开讨论公共事务和进行自由交往、并得到体制化保障的公共空间，是现代民主制度合法性的真正来源历史上士大夫的清议传统，近代以来的学校、社团和报纸都可以被整合进“公共领域”范畴。从外在形式来看，民间组织可能与公共领域最为近似。尽管我们找到了可以用公共领域来解释中国历史和现实的理由，但令我们沮丧的是，在中国历史上的确没有形成过健全的公共领域。被孔子极端推崇的西周社会灭商之后，封建亲戚，与宗法结合，创立了大宗与小宗的等级制度社会的“原群”，纳入了国家组织西周覆亡，将维系西周国家与社会的主线松弛了这一度巨大而紧密的网络，春秋数百年的发展，终于完全蜕变。封建体制社会能量，独立于政治之外的社会力量包括掌握知识资源的儒生学者(或知识份子)，掌握新发展经济资源的富商大贾，以及掌握游离人口资源的任侠之士。新兴的都市，发挥了特有的功能如果历史停留在这一刻，公共领域，但在那个诸侯割据、烽火连天的失范时代，重建规范才是第一要务。于是，儒家、墨家、法家、道家等诸子百家纷纷登场，力图挽狂澜于既倒，重建纲纪。然而，最后的胜利者”的儒家，而是主张“书同文”、“车同轨”高度强化中央集权的法家。在这种权力极大的皇帝制度中，战国时期发展起来的社会力量被视为“蠹虫”而遭受到严厉的打击，因为“儒以文乱法，而侠以武犯禁”，工商业者同样也是寄生虫，故“明王治国之政，使其工商游食之民少”最为危险的就是知识分子，他们喜欢批评朝政，会导致人民“轻视国军”，“诽谤朝廷”农民和战士。理想的状况当然是整个社会只有这两种人，让没有知识和智慧的人匍匐接受圣君的浩荡皇恩。如果存在着大量的知识分子，他们不知尊君，以文乱法，那么，对不起，我“焚书坑儒”，从肉体上消灭你，从精神上压垮你，任你血肉之躯，如何抵挡我血雨腥风？这套做法是如此有效，以至于后世仿效者不在少数，明代的东林党，清朝的“清风案”，可谓将祖龙法发挥到了极致。在这种高压政策之下，那些参政议政的精英又敢说什么？，在汉以后的怀柔政策之下，知识分子逐步沦为了政治的附庸，知识和权力结盟，批判精神在高压之下远去了。即使有少数“舍得一身剐”的勇士，也不过是徒增了令人泣血的道德悲剧至于任侠之士和富商大贾，在秦之时虽未遭受大的打击，然而在汉统一后，随着国家经济的恢复和王权的巩固，政治权力也开始了对这两种力量的压制。景帝以下，民间力量首先招忌，而且他们也从未取得过合法的地位，因此成为历朝历代压制和打击的对象。在不断的打击之下，春秋战国时期以“武”为特征的“侠”逐步“儒化”了，“‘侠’自东汉起便已开始成为一种道德超越，突破了‘武’的领域，并首先进入了儒生文士的道德意识之中”。其后，虽有任侠，但“逡逡有退让君子之风”，大致不过一些有钱而慷慨的人士，谈不上威胁政权。而富商大贾在武帝之世，由于“外多征伐，内多营作，国用空虚，司农仰屋。聚敛之臣，竭泽而渔，税算繁重， 盐铁专利，工商愁苦；尤其杨可告缗，中家以上均破产，受打击的对象以工商业为最，工商业经此打击，从此一蹶不振，惟有农舍产业乘时补充城市工商业留下的经济空间，中国遂有以精耕为基础的农业，以其庞大人力，投入手工业生产，依仗市集网络，互通各地的有无。这一经济模式，有其稳定性，也有产业不能升级的严重局限。惟其具有高度稳定性，以城市为基地的工商业经济受其抑制，长期不能有发展的机会”。，中国在先秦之时存在着公共领域的萌芽和可能，而在秦之后，由于中央集权的严密监控下，