【2017年整理】青岛澳柯玛案例分析.docVIP

《青海澳柯玛集团销售公司》案中，销售公司在票据法上的权利与义务。从抗辩限制的先决条件看，本案中持票人澳柯玛公司不应受到抗辩限制的保护。当该票据权利以票据法规定的转让方式进行转让时，该抗辩事由不随之转移，票据债务人不得以之对抗后手票据权利人。进而言之，抗辩限制中的持票人必须以票据转让的法定方法受让票据，即经背书方式转让且背书连续，持票人取得票据系善意且支付了对价为条件。在本案中，澳柯玛公司取得的的汇票，被明确注明“不得转让”字样，其是在对利津公司提供连带担保而利津公司未支付对价的情况下基于购销合同而取得票据的。换言之，持票人所持汇票无法以转让方式取得，这已从根本上否定了抗辩限制的存在。澳柯玛公司不享有票据权利。在票据法中，一般意义上的退票，是指付款人在持票人持有票据向其提示承兑或提示付款而予以拒绝时，将票据退还给持票人的行为。根据票据法第六十二条的规定，付款人退票必须作成拒绝证明或退票理由书，以保证持票人依法行使自己的追索权。这是保全持票人的票据权利的必要方式。本案中澳柯玛公司出具的退票说明与票据法所规定的“退票”不同，实际含义是持票人退回票据的一份书面文件。是否可以根据这份退票说明来确定持票人澳柯玛公司放弃了自己的票据权利，是审理本案的一个关键。对于持票人放弃票据权利的方式，票据法没有作出具体规定，应该适用其他法律的有关规定以及民法的基本原理。合同法第九十九条规定：“当事人互负到期