WTO争端解决加拿大期刊案概要.pptVIP

专家组和上诉机构意见 关于同类产品的专家组意见 在决定何为“同类产品”方面，专家组采用了日本烈酒税案上诉庭报告的标准，即赋予“同类产品”以狭义的解释，并根据相关案件的特点，考虑诸如相关产品在某一市场的最终使用情况、消费者的品味和习惯﹑产品的成份﹑性质和质量等。易言之，在决定何为“同类产品”时应将进口的“分开发行”的期刊和加拿大本地的非“分开发行”期刊加以比较。 由于加拿大禁止不同版本期刊的进口,因而实际上没有该期刊的进口,只能以“假设的进口”进行比较。专家组以加拿大出版的美国版和加拿大版的《乡村生活》为例进行了分析,认为这两个版本的期刊具有相同的最终用途、非常相似的物理特征、性质和质量,针对相同品味的读者,因此认为它们属于“同类”产品。 由于进口期刊与国产期刊是同类产品，税收待遇的差异就构成对国民待遇第3.1条的违反。 上诉庭意见 程序问题 由于专家组认定进口期刊与国产期刊是同类产品，在依据第3.2条第一句话作出违反国民待遇的结论后，就没有再分析第3.2条第二句话。 上诉机构推翻了进口期刊与国产期刊是同类产品的认定。但加拿大声称，由于加拿大在上诉通知书中并未要求上诉机构对第3.2条第二句话进行审查，上诉机构没有审查第3.2条第二句话的管辖权。 上诉机构不赞同加拿大的观点，认为3.2条第一句话和第3.2条第二句话对于确定一项国内税收措施是否符合第3.2条的国民待遇义务来说是紧密联