【2017年整理】柏拉图亚里士多德法律思想比较 西方法律思想史.docxVIP

柏拉图亚里士多德法律思想比较 ——之正义思想比较 摘要 柏拉图将正义分为国家正义与个人正义，就个人而言，正义意味着理性、激情、欲望的各尽其责，而对于城邦，正义则意味着赋有智慧、勇敢、节制的人们各司其职。亚里士多 德政治正义观的价值基础是社会公共利益，其理论的核心是法治。 关键词 柏拉图 亚里士多德 正义 亚里士多德师从柏拉图，二人都主张“和谐正义论”，并区分了个人正义和城邦正义。 第一，就个人正义而言，柏拉图正义观的的理论基础是他的灵魂说，柏拉图认为，一个人的灵魂是由欲望、激情、理智三种成分构成，一个有德行的人应该让理性居于主导地位，统帅激情，控制物欲，这是人类灵魂的最佳状态。在柏拉图看来，“正义作为一种包含一切德行，在于每个部分执行自己恰当的职能”。当人的灵魂三种性能在自身内各司其职，为其事达成身心的平衡与和谐状态，就会自动的促成正义行为。 亚里士多德继承了柏拉图个人正义的思想宗旨，认为人不是一般的生物体，而是具有灵魂的最高生物体。人的优良状态，是人的灵魂统治身体，人的理性节制情欲，只有这样，才能合乎自然而有益。以为人的生活离不开理性指导，所以，一个有正义德行的人，就是主动的行使自己的理性能力，对激情和欲望给予合理的节制所求得的灵魂善。 第二，在城邦正义问题上，柏拉图沿袭了古希腊的自然哲学家用“秩序”、“和谐”，解释正义的传统，并且发展了这种和谐秩序的正义思想。柏拉图认为一个国家的正义就在于等级统属关系的确立，社会成员的恪尽职守。城邦统治者应具有知识，考虑整个国家大事，对国家事务进行安排；城邦的护卫者是统治者的辅助者，他们专门从事战争，保卫城邦的人；各种工匠从事自己的手艺工作，农夫种地，商人贸易。一个理想的国家就是建立在这样俨然有序的等级基础之上的，当社会各个成员都能够做到等级分明、职责清晰、分工有序，这个社会就处于一种和谐关系之中。 柏拉图主张“秩序正义”与“贤政正义”，所以他的国家理论充满理想性，带有明显的人治色彩，而亚里士多德秉持“公益正义”与“法治正义”，他的正义论则更多的强调法治的作用。 第一，柏拉图从人的天赋才能不同和奴隶社会的分工、等级出发，推崇以“社会结构、社会等级和谐”为特征的秩序正义，即“治理者；军人、护士者与辅助者；从事农工商的自由民三大社会集团各自做好自己分内的事，不去干涉别人的事。”柏拉图认为，秩序是社会的整体德行，他的这种以不同集团和谐的秩序状态为正义重要的思想，是他的表象秩序正义观，而他的本质秩序正义则是指理性自然形成的秩序。 亚里士多德没有沿着柏拉图的理性自然秩序论的思路，而是立足于城邦的公共利益，他认为，城邦本身不是终极目的，也不是正义的本质表现，他必须以公共利益为价值基础，亚里士多德明确的指出城邦的正义是“以公共利益为依归，以城邦整个利益以及全体公民的共同善业为依据”。 第二，关于贤政正义和法治正义，柏拉图和亚里士多德在进行国家管理以实现城邦正义问题上，两者存在分歧，柏拉图推崇的是贤人政治的“哲学王”的统治，而亚里士多德力主法治。柏拉图认为，贤人政治是最理想的政治。他认为哲学家能把握事物的本质，不被现象所迷惑，能够把哲学家的智慧和国王的权利结合起来，对国家实行智慧统治。在他看来，社会是理性的自然秩序，所以，正义的国家应该有充满智慧的“哲学王”来统治。其次，他看到法律效力的条件性。法律不只是制定和颁布，更是社会成员的遵守和践行。如果制定的法律不被社会成员所遵守，那他就是写在纸上的条文。所以，真正的立法家不应该把力气花在法律的制定上，因为秩序不良的国家，法律和宪法也是无济于事。 亚里士多德不赞成柏拉图的贤人政治的思想，而是比较看重法律的统治。亚里士多德认为法律是没有感情的智慧，它具有一种为人治所不能做到的“公正性质”。在他看来，人不是神，而是具有欲望，感情的生命体，因此，人在执政的过程中，难免要受到感情的左右、产生偏私，使政治偏离正义产生腐败。而“法律恰恰正是免除一切情欲影响情绪和理智的体现”。另外，法律不是个人意志的产物，而是集中了众人智慧而制定的普遍法则。因此，它没有偏私，而是理智的权衡。再次，亚里士多德看到法律的平等性和价值性。他认为法律不仅制约一般公民，统治者也不能居于法律之上，更重要的是，法律具有价值的目的规定性，必须合乎正义。 柏拉图的贤人政治思想, 是以完美的人性为根据, 致使其理想成分较多。但是，柏拉图到晚年在其《法律篇》 中有深刻的反省, 以至于他不再坚持贤人政治的现实优先性。相比之下, 亚里士多德的法治正义思想, 是以人性道德底线为根据, 他所展现的法治的社会治理思想, 既贴近了人性的实然样态, 也满足了我们当今现实社会治理的要求。 题目名称 PAGE PAGE 10 章节题目名称和面码 2009/2010第一学期物理化学期中试题 一.填空题 1. 热