财产的管辖及法律选择.docVIP

财产的管辖以及法律选择 摘要：关于财产争议的管辖和法律选择争议一直不断。在世界大多数范围内仍保留着需要根据财产所在地以及该国有关法律的运用来判定，即所在地规则。此文是首次运用经济学的观点分析关于财产争端的管辖和法律选择争议。在很大程度上它确认了所在地规则，但是同时也提出了一些适用其它规则优先的情境。 例如，关于偷窥行为的争论，该行为最后实施地的国家或许是最有效的法庭以及适用法的最佳来源 。 1.引言 关于财产纠纷的管辖和法律选择争议一直非常多，随着属人管辖和侵权、合同行为的法律选择的改变以及关于该法律其它领域发生了巨大变化 ，这些领域的变革对财产争端的影响微乎其微。最重要的是，财产所在地国家享有关于该财产纠纷的排他管辖权，而国家法也被运用到该争端的解决。然而对该所在地规则产生了一些批判的态度，有些人称其为 “土地禁言” ，因此在19世纪适用的该规则延续至今仍然在大部分案件中适用。 此文运用新的经济学理论即属人管辖和法律选择来分析财产争端，特别强调包括占有的财产争端。在许多实例中，如争论认为拥有水资源权，通过新的分析提供了新的理由来支持所在地规则 。在其它方面，如反对偷窥行为对财产的占有，经济分析所支持的规则在当今法庭并不普遍适用。如适用财产最后无争议主人所占有地的法。 此文的总结关于所在地规则是非常正确的也与詹姆斯斯特恩的最近的文章(Stern 2014)中所表达的相似。尽管如此，他的分析是不同的。詹姆斯斯特恩的分析强调所在地规则促进同一的方式,但是我们这篇文章所着重的是个体表现和在发展有效法律上立法和司法的刺激。詹姆斯斯特恩的文章与贝尔 and Parchomovsky (2005)“地产和联邦制”形成了鲜明的对比，贝尔和Parchomovsky 主张，在多数案例中，当事人有权自主选择他们所偏向的财产法，而不是被强迫遵循财产所在地 法。贝尔和Parchomosky的文章之间的矛盾 以及这篇文章的都并非实际的。贝尔和Parchomovsky 专注于学说, 如共同租赁和地役权, 管理小部分群体的利益, 他们都需要同意外国法的选择来规范自己的权利. 相反, 这篇文章专注于影响第三方利益的规则——未来水权的收购方和被盗之前的主人。 甚至贝尔和Parchomovsky 也承认当事方在有着巨大的客观性条件下无权选择适用法。 此文的第二部分处理的是法律选择问题，第二部分的A部说明经济学探讨法律，这种方法聚焦于法律选择规则对主要行为的影响（如是否收购一块土地或哪里出售艺术品)）和对法官和立法者制定有效或无效法律的刺激作用上。理想的法律选择规则为法官和立法者制定法律从而促进个人采取有效行动产生诱因。恶意的法律选择规则 给法官和立法者制订对无效的重新分配国家公民财富的以及刺激个体和公司采取减少社会福利的法律。 第二部分B将这种方法运用到水资源权的获得上。传统的领土规则在此一般是有效的。他们激励国家制定有效的法律使水资源价值最大化。除此之外，他们能够确保水资源权所依附的土地转向个人或实体，而不管居民或公民即这些权利的潜在所有者， 这样似乎能最有效的利用土地和随之而产生的水资源 。相反，在法律选择规则下会使水资源权取决于权利持有者居民，而水资源所依附的土地则会根据最具侵犯性的水法转向国家的居民，而不是那些能够最有效利用土地和水资源的人。 与此同时，这种法律选择规则有可能鼓励一些国家制定法规优先保障其居民在其他国家获得权益, 哪怕这些规则减少了总体福利。 第二部分C显示了领土规则在大多数涉及不动产的纠纷时包括违法占有的类似的推理来支持传统作法。同时也显示了怎么用类似的推理来支持传统规则在野生动物的收购权利纠纷方面。 第二部分D转向偷窃行为。当物主（或他、她的继承者）试图要求从小偷处获得的善意购买者归还其财产时，不同的法律选择产生巨大的区别，因为有些国家给予善意取得者强大的权利（一般是违法占有的准则），也有些国家明示禁止这种违法占有。多数法庭现在适用善意购买者购得被盗物品所在地的国家法律。正如一些评论者所指出的，该规则鼓励小偷将物品在保护善意购买者的权利的法律的国家出售。除此之外，该规则也鼓励国家制订保护善意取得者的利益的法律，因此这样能够吸引外商来其国家。相反，适用财产最后无争议所在地的法律选择规则不会刺激小偷将物品出售到法律更偏袒的地方。另外，它会刺激国家发展法律使保护小偷手中的财产和鼓励积极（合法）的艺术产品市场达到一种平衡。 第三部分解决管辖权，第三部分A解释审判管辖权的经济分析方法，该方法聚焦于两个因素：诉讼费用和法的质量。理想的管辖权规则最大限度地减少诉讼成本，使法官 和立法者倾向于选择有效的法律选择规则，以减少不