郭锐分布本质论的论悖.docVIP

分布本质论的悖论 郭锐 （《现代汉语词类研究》第65-73页，商务印书馆2002年） 4．1．1 分布本质的词类观 谈词类的本质，是谈词类是什么的问题。 目前有一种观念，认为词类是分布类，词类的本质是分布。这是自结构主义语言学产生以来的普遍观念。这种观念主要用两种方式说明：一是用分布观念直接说明，二是用索绪尔的组合关系、聚合关系加上美国描写语言学的分布分析来说明。 美国描写语言学把分布和类联系起来。Bloomfield(1926)认为，形式所占据的位置是它的“功能(function)”，所有具有相同功能(same functions)的形式组成一个“词类(word-class)”，语言中最大的“词的类(word-class)”就是这个语言的“词类(parts of speech)”。 索绪尔《普通语言学教程》指出，语言是形式，不是实体。所谓形式。指语言成分的价值不是由成分本身决定的，而是由成分之间的关系决定的。语言成分之间的关系有两种：组合关系(rapports syntagmatiques)和联想关系(rapports assosiatifs)。组合关系就是成分相互组合的关系，如法语： Dieu est bon．(上帝是仁慈的。) Re-lire(再读) 联想关系指有共同点的成分在人的记忆中通过联想而聚集成类的关系，如：法语的enseignement(教育·名词)这个词会使人联想到enseigner(教·动词，有同源关系)、changement(变化·名词，后缀-ment相同)、éducation(教育·名词，有同义关系)等，enseignement和这些词有联想关系。 索绪尔的联想关系还不是分布意义上的关系，它主要是指同源关系、构词形式类似的关系、同义关系等。 为避免“联想关系”这一术语有心理主义之嫌，后人改用“聚合关系(rapports paradigmatiques)”。(参看程曾厚《〈普通语言学〉评介》，胡明扬主编《西方语言学名著选读》，中国人民大学出版社1998) 陈望道(1941，1942，1978)进一步把聚合关系与分布分析结合起来；成分按组合关系组成组合体，组合体中处于相同语法位置的成分聚合成类(对于词的聚合而言，聚合类就是词类)，而组合又是从聚合类中选择成员，即组合体是词类的序列。如： 组 合 关 系 聚 合 关 系 说分布相同的词形成一个词类，这里的“分布”有三种可能的情况： 1、单项分布(为论述方便，此处把成分所占据的某一个语法位置叫一个分布，与Harris的定义不同)。从聚合角度定义词类的说法属于这种情况，即具有某项相同功能的词属于同一词类。 2、总体分布。即所有分布都相同，Bloomfield的说法基本是这种情况。 3、部分分布。在部分分布特征上有共性的词可以归为一类。 无论是什么意义的分布，都不能证明词类是分布类，认为词类是分布类的观点是不能自圆其说的。下面从几个方面加以证明。 4．1．2 单项分布观的悖论 可以从三方面说明单项分布词类观的悖论。 一、单项分布相同的词并不一定属于同一词类，如： (1) 状—中 主—谓 主—谓 述—宾 a．很 大 今天 晴 人 好 喜欢 吃 b．拳头 大 今天 晴天 去 好 喜欢 酒 又如能做主语的词中，有“电话、认真、休息、许多、慢性、十”等属于不同词类的词。 二、属于同一词类的词不一定有相同的单项分布，如：“年事、现年”只能做主语，“剧毒、泡影”只能做宾语，没有相同的单项分布，但都是名词。“活像、企图”只能“～宾”，而“住(抓住)、着(打着)”只能做补语，但都是动词。 三、语法位置的总数非常多，很难说清语法位置到底有多少，而每一个位置上能进入的词都不完全相同，若一个单项分布代表一个词类，那么词类的总数也会多得多，而这些类的成员有很多又是重合的。根据单项分布分类，实际上相当于“一线制”，让词类和句法成分一一对应起来，几乎每一个词都是兼类。因而这样的分类没有意义。 可见，认为单项分布相同的词形成一个词类的说法不成立。 4．1．3 总体分布观的悖论 一、语法位置的总数到底有多少，很难有确切的答案。用来分类的语法位置越多，类的总数就越多。用来分类的语法位置哪怕有一点差异，分出的类就会有很大的不同。因此，根据总体分布划分词类将很难有确定的类。 二、即使我们可以找到一种语言中所有的语法位置，以此采划分词类，那么可