《案例分析专题》平时作业题(一).docVIP

《案例分析专题》平时作业题（一） 一、【案例介绍】2006年5月，李某承包了本镇路基改造工程，为了顺利拿到工程款，请求负责该工程的镇长王海予以关照和支持，李某因无钱表示谢意，便将镇政府应付自己工程款的欠条两张，总计款项5万元送给王海，叫王自己去镇政府财政所想办法兑现。王海为掩盖收受5万元“白条”问题，向财政所谎称是李某偿还自己亲戚的借款。财政所按照王海的安排，将收款人由工程承包人李某置换成王的亲戚名字，并出具了新欠条。年底，王海在财政所以自己亲戚的名义领取了利息6000元。案发时，镇政府欠王海“亲戚”的5万元尚未兑现。 对王海非法收受5万元“白条”，是否构成受贿罪 2002年11月7日上午，王立和李广义因语言不和发生争执撕打，王立被打伤，到医院去治疗。下午，李广义纠集十余人持械开车来到程某家闹事，此时王立仍在医院吊水治疗，李广义等人将王立妻子及哥嫂打倒在地。在医院的王立一听说此事，便拔掉针头赶到家，与李广义等人争持撕打，在撕打过程中，李广义持铁棍追打王立，王立跑到厨房拿了一把菜刀和李广义对打，李广义用铁棍打中程某肩部，王立持刀将谭某胳膊砍伤，经鉴定李广义为重伤，王立为轻微伤。 王立砍伤李广义的行为是正当防卫还是打架斗殴　1994年3月，张二购买邳州市运河镇跃进街道赵某平房三间及院落一座。张二因种种原因，即将此房登记在其妹夫索某名下，1996年7月张二又以其妹夫之名申办手续，将此房翻建成三层楼房；2001年5月张二举家迁居异地，将此房转卖给其胞弟张三，张三自知该房底细，未提出异议，交足房款后，便迁入居住，一直未办理房屋产权过户登记手续。索某对张二未将此房转卖给自己而生不满，一气之下，将登记在自己名下的房屋转卖给不知情的第三人黄某，黄某交足房屋对价款后，于2001年11月双方到有权机关办理了产权过户手续。张三得知后，遂诉到法院，要求确认索某与黄某买卖关系无效，并要求索某，黄某将房屋的产权证过户到自己名下。张三张某与李某原系一对夫妻，经法院主持调解离婚，婚生儿子张某某(8周岁)由父亲张某独立抚养至成年，对李某行使探望权的次数、方式作出如下约定：如张某某在当地读书、生活，李某每年可以探望3次，如在外地，则不予探望。不久，张某到外地务工并将张某某一起带往该地，在该地就读、生活。后李某思子心切，希望探望儿子，张某以儿子在外地为由拒绝李某探望，因此李某至法院申请强制执行，要求探望其儿子。对该案能否立案执行主要存在四种不同观点： 　　第一种观点认为应当立案执行。因为探望权是法律赋予父母对自己子女享有的法定权利，属于身份权的范畴，任何人都不能剥夺，也不能因为双方约定而剥夺父母的探望权，所以李某要求行使探望权符合法律规定，法院应当立案执行。 　　第二种观点认为不应立案执行，应将该案重审。探望权是法定权利，任何人不能剥夺，而法院的生效法律文书却确定李某仅当儿子在当地时才享有探望权，这也是对李某探望权的剥夺。所以该案调解属于违反相关法律情形，应当重新审理。 　　第三种观点认为不应立案执行，应就探望权问题单独重新起诉。根据相关法律，在离婚时双方当事人对子女探望权没有在判决或调解中确定时，当事人可以就该项事由单独提起诉讼，该案属于当事人对探望权约定不明的情形，应由其单独重新提起诉讼。 　　第四种观点认为不应立案执行，直接裁定不予受理，也不必重审或重新起诉。