中国城市土地传统配置制度的特征及绩效分析.docVIP

中国城市土地传统配置制度的特征及绩效分析 本文摘自《华中农业大学》博士学问论文 作者：艾建国 原标题：中国城市土地制度经济问题研究 (一)中国城市土地传统配置制度的特征 1.与计划经济体制相适应，否定土地的商品属性，是特定历史时期的产物 计划经济的核心在于由中央宏观决策机构直接调配资源，否定市场机制的作用。 在传统计划经济时期，尽管中国也存在生活资料和生产要素以商品形式的流通，但由于国家实行严格的职工低工资制度、非商业化的金融制度和物价定价制度等，因而大多数商品的价格既不反映价值，也不反映供求关系。 在生产资料方面，对要素的需求不是通过价格手段得到满足，而是看是否已被列入国家的供应计划； 在生活资料方面，紧俏商品的价格并不仅仅因为求大于供而上涨，它受到政府物价部门的严格控制，而解决需求的主要办法之一就是实行凭票供给。 对土地则完全否定了它的商品属性，全面实行与国民经济发展计划和建设项目紧密相联的行政划拨制度。 产生这种制度的原因除前面己经论及的外，另外的重要原因还在于当时人们的思想比较禁锢，超越社会主义初级阶段历史时期，教条式地理解马克思的地租理论。如理论界普遍“坚持以马克思早期提出的凡是土地私有制(事实上或法律上)不存在的地方，就不存在绝对地租的论断为依据，否认绝对地租的存在”(张家庆，1991)。并全面接受了原苏联学术界的传统观念，将绝对地租存在的必要条件等同于土地私有制和资本土义生产关系的存在。 虽然也有人提出过社会土义条件下存在级差地租的观点，但却未被广泛接受。 正是在这种特定的政治背景和经济体制条件下，完全退出流通领域，任何形式的土地买卖(包括单纯的地产权的交易)被严格禁止，因而取得和使用土地既不需支付价格也不需交纳地租。 2.城市土地只有实物形态的使用，而无价格形态的反映 改革开放以来，出现在大量文献中的一种流行观点认为，中国城市土地传统配置实行的是土地无偿和无限期使用的制度。 但也有些学者对此提出了不同的观点。如张小铁(1994)通过对国有企业收益分配的分析指出，在传统体制中，“国家土权、国有企业使用的一般生产资料所有权和国有企业使用的国家土地所有权是直接合一的”，“国有企业生产的全部剩余产品表现为利润，这种利润实质上是三种权利的税、利、租的统一，而决不仅仅只是国家生产资料所有权的实现形式”。因此，“传统国有企业：L地使用制度的基本特征是无价行政划拨土地使用制度”。以上论点所表达的含义是城市土地并非无偿使用，只是未以地租或地价的形式表现出来。 杨重光和吴次芳(1996)认为，“在计划经济条件下，国营企业是在国家通过财政投资而建立起来的，企业的利润上缴给国家财政，企业缺乏经济的独立性，也不是一个利益主体，成为政府的附属物。因此，企业依靠行政划拨获得土地，并且无偿、无限期使用土地乃是天经地义的，顺理成章的”。 又由于当时国有企业的利益等同于国家利益，因此，“企业在筹建过程中土地无需算帐和计价，更不允许买卖：在企业的经营活动和经济核算中，对土地使用不计成本，不列入费川，得不到价值反映”。 对于居民川地而言，他们认为：“在计划经济条件下，城镇居民既不是生产主体，又不是市场主体，甚至不是完全的消费土体，对企业单位具有极大的依附性。国家对居民的住房实行无偿供应和福利政策，住房的所有权属于国家或企业单位，居民缴纳的房租低到不足以支付住房管理费和维修费。因此，城镇居民同样是无偿、无限期地使用国家的土地”。 同时，他们又特别指出，“这种无偿使用是以居民作为国营企业职工和国家工作人员为企业和国家进行低报酬的劳动和工作。或者反过来说，是以国家和企业对职工支付低工资为前提的”。 对于他们的论点，笔者同意其中的某些部分，但也有不同的看法。笔者认为，在传统体制下，城市土地基本上己无所谓无偿或上述意义的无价使用。其核心在于，由于当时国有企业已成为政府事实上的附属物，财政上实行统收统支，国家为企业提供一切资源，与此相应，企业将它们的生产净收益上交给国家，因而已无所谓有偿和无偿；更重要的是，当时国家采用的是生产成本加（？）仁国家人为规定的行业利润率来制定价格的定价制度，而少由市场供求关系确定价格；定价制度中也不考虑使用土地的任何代价，即生产价格中不含绝对地租；同时由于城市中交通费用低廉，定价制度中又考虑到一定的地区差价，土地级差效应对生产企业利润的影响十分微弱：而企业使用土地不计成本不列费用，生产成本中也不包含土地使用成本，那么由这种产品定价制度决定的生产企业利润，难以真正体现出土地收益，因此生产企业上交利润中是否含有或含有多少土地收益很难说清。 由于传统体制将土地使用和土地收益的价格或货币形态完全排除，土地只有实物形态的使川而无价格形态的反映，因此中国城市土地传统配置制度表现为这种意义上的土地无价行政划拨使用的基本特征，同时也是传统体制