主设备保护的几个理论和运行问题.docVIP

主设备保护的几个理论和运行问题 技术动态 2008-02-19 19:03:19 阅读397 评论0 ??字号：大中小?订阅 王维俭 清华大学电机系　100084　北京 　 0　引言 　　大型电气主设备继电保护作为电力系统继电保护专业的一个主要分支，与超高压线路继电保护相比，“先天不足，后天失调”，主要是继电保护工作者对发电机、变压器等电气主设备了解不多，对它们的故障分析认识更少。作为继电保护技术理论基础之一的故障分析，线路保护技术人员可对各种线路结构的一切故障形式作任何稳态和暂态的分析、物理仿真或数字仿真，必要时也可现场试验；对于主设备保护，故障分析工作迄今仍停留在被保护设备引出端短路的水平上，与此相应的主设备保护灵敏度分析计算也只能限于对引出端短路的校验，这样的灵敏系数校验即使合格，也很难保证被保护设备内部故障时保护装置灵敏、快速地动作。电气主设备保护是一个跨专业的技术，仅仅具备一定继电保护知识的技术人员，很难开展主设备保护的创新开发；多次向我国主设备保护提供技术咨询或供货的外国公司，在一些深层次的技术问题上，也屡屡出现失误或茫然。因此，积极促进主设备保护的基础理论和应用研究，提高主设备保护的设计、研究、制造、安装、调试和运行水平，是我国电力建设和发展的必然要求。 1　发电机定子绕组故障的主保护 　　国内大型水轮发电机定子绕组主保护已经广泛采用单元件高灵敏横差保护、不完全纵差保护，还有故障分量负序方向保护和裂相横差保护，对于相间短路、匝间短路和分支开焊故障构成双重或三重主保护。 　　现在主要讨论的是300 MW及以上汽轮发电机组的定子绕组主保护的配置问题。80年代以后，由于进口机组大多中性点侧只引3个端子，有人建议“取消匝间短路保护”，理由有3条，即： 　　a.大型汽轮发电机同相同槽的线棒数量很少，发生匝间短路的概率很低； 　　b.目前匝间短路保护装置的灵敏度和可靠性均不理想，已装设的匝间保护大多已退出运行； 　　c.国外大机组无此保护。 　　上述观点在国内十分流行。下面提供一些素材，以便澄清一些讹传。 1.1　大型汽轮发电机定子绕组在槽内的分布实况 　　大型汽轮发电机定子绕组槽内分布的部分资料见表1。从中可看出，大型汽轮发电机同相同槽的数量约占50%，决非很少。 表1　部分大型汽轮发电机定子绕组槽内分布情况 Table 1　Distribution of slots in stator windings of some large-sized turbogenerators 机组型号 国别 同相同槽份额 同相同分支同槽份额 日立125 MW 日本 30/54=55.6% 0 日立250 MW 日本 36/72=50% 12/72=16.7% QFSN-300-2 中国 24/60=40% 0 QFS-300-2 中国 24/54=44.4% 0 TCC-1480 法国 18/36=50% 0 1.2　定子绕组发生匝间短路的概率 　　大型发电机(特别是汽轮发电机)很多不装设匝间短路保护。当发生匝间短路时，发电机持续被匝间短路电流损伤，定子铁心严重烧坏，直到故障发展到相间短路，纵差保护才动作。这种事例并非个别，早年丹江口电厂发电机烧伤定子铁心的恶性事故，仍历历在目，如此惨痛教训怎能忘却?既然同相同槽的份额达50%左右，为什么不可能或很少可能发生匝间短路? 　　有人认为大型发电机均有100%的定子绕组单相接地保护，而定子绝缘的破坏首先是单相接地，所以没有必要再装设匝间短路保护。照此推理，只要有100%单相接地保护，又何必装设相间短路保护?此观点显然不能成立。作为佐证：京西火电厂200 MW发电机在大修时发现，定子一槽内的上层线棒面向下层线棒的绝缘已磨蚀露出裸导体，而线棒对铁心间的绝缘尚好，极有可能首先发生匝间短路。 1.3　国内外主张不装设匝间短路保护的原因 1.3.1　电机制造方面［1］ 　　水轮发电机已没有这方面的问题，只有个别从国外引进的大机组缺少匝间短路保护。 　　大型汽轮发电机组，为了装设匝间短路保护(高灵敏单元件横差、不完全纵差或裂相横差)，中性点侧应引出6个或4个端子，这给电机制造增加了麻烦，但在技术上决非不可能。过去总以进口机组中性点只引3个端子为借口，现在进口的500 MW和210 MW的火电机组已有中性点引出6个端子的实例。 　　电机制造厂家与电力部门在大型汽轮发电机的中性点侧引出方式问题上的争论由来已久。过去在计划经济体制下很难取得共识，现在是市场经济原则，在招标书中可提出中性点侧引出方式的要求，不符合要求就丧失投标资格。 1.3.2　继电保护技术方面［2］ 　　对于中性点侧只引出3个端子的发电机，要实现定子绕组匝间