涂明惺 学年论文.docVIP

论公序良俗原则在遗赠方面的适用 ——以泸州遗赠案为例 涂明惺 （西南政法大学 民商法学院; 重庆401120） [摘要] 公序良俗是现代民法的一项基本原则，在现代市场经济社会中，有维护国家社会一般利益及社会一般道德的重要功能，被誉为现代民法至高无上的基本原则。四川泸州遗赠案之后，社会、学界和司法实务界引起了强烈反响，由于该案的一审和终审判决均是以《民法通则》第7条为法律依据宣告遗嘱无效，在解释上，此条被认为是我国“公序良俗原则”的法条依据，所以该案被媒体炒作为“中国公序良俗第一案”。本文将公序良俗原则和遗赠联系起来，讨论公序良俗原则在遗赠方面的适用问题。 [关键词] 公序良俗原则；民法基本原则；泸州遗赠案；适用 一、案情介绍及争议焦点 蒋伦芳和黄永彬于1963年恋爱并登记结婚。由于家庭经济的原因和婚后一直未育的原因，夫妻俩的矛盾开始逐步升级。1996年，年近六旬的黄永彬与比他小近30岁的张学英相识并随后开始同居生活，并于1998年生了一个女儿。2001年，黄被检查已是癌症晚期。2001年4月18日，黄立下书面遗嘱，将其所有财产留给张，并作了 ＿＿＿＿＿＿＿＿ 关于本案,媒体曾作过大量报道,许多学者曾围绕这一案例展开过讨论.参见《“第三者”继承遗产案一石激浪》[N].载《南方周末》.2001(11)；《第三者是否有权接受遗赠》[N].载《北京青年报》.2001年(11)；《“二奶”与情人的遗产》[J],载《法律与生活》,2002,第2期。 公证。黄去世后，张索要财产未果，以黄之妻蒋伦芳侵害其财产为由，向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼。 法院经审理后认为：尽管《继承法》中有相关的法律条文，且本案中遗赠也是黄的真实意思表示，但黄将所有财产遗赠给“第三者”的这种民事行为违反了《民法通则》第7条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”的规定，因此驳回了原告的诉讼请求。二审维持了这一判决。 该案在社会上引起了很大的反响和激烈的争论。由于该案的一审和终审判决均是以《民法通则》第7条为法律依据宣告遗嘱无效，在解释上，此条被认为是我国“公序良俗原则”的法条依据，所以该案被媒体炒作为“中国公序良俗第一案”。对于法院判决，无外乎有两种观点。市民以欢迎者居多，学界和媒体以质疑者居多。从目前现有的讨论来看，该案争议的核心集中在：黄永彬的遗赠行为是否因违反公序良俗原则而应当被认定为无效，张学英作为“第三者”是否有受遗赠权。本文仅就公序良俗原则在遗赠方面的适用作分析。 二 、学界和司法实务界对此案的反映 赞成法院判决的人认为：首先，遗赠人黄与受遗赠人张长期非法 同居，违法《婚姻法》规定的一夫一妻制度和禁止有配偶者与他人同 ＿＿＿＿＿＿＿＿ 四川省泸州市纳溪区人民法院民事判决书[(2001)纳溪民初字号第561号]和四川省泸州市中级人民法院民事判决书[(2001)泸民一中第671号]。 持与法院相反观点的有，萧瀚.《被架空的继承法——张某某诉蒋伦芳继承案的程序与实体评述》[J].载易继民主编：《私法》（总第3卷），2002：300-313；黄江东.《公序良俗原则的规范功能》[J].载《法律适用》，2002，第3期。持与法院相同观点的有范愉.《泸州遗赠案评析—一个社会学的分析》[J],载《判解研究》，2002，第2期。 居的规定；其次，黄是基于与张的非法同居关系而立的遗嘱，将其遗 产赠与张，该遗赠行为违法公共秩序和社会公德；再次，黄同张的关系是非法同居，黄赠与财产的行为从另一个方面来说损害了其妻蒋的 利益，且黄对售房款的处理违背了客观事实，是虚假行为。在赞成 法院判决的观点中，摒弃法律问题，人们认为“这个案子断得好，有力地震慑了企图成为‘第三者’的人，端正了民风”。对于媒体和学者的质疑，二审法院法官曾专门撰文说明理由，“遗赠人黄永彬立下书面遗嘱，因其内容和目的违反法律和社会公共利益，不符合遗嘱成立要件，应属无效遗嘱，遗嘱无效，其遗赠行为自然无效”，“并非一切违反伦理道德的行为都是违反社会公德或社会公共利益的行为，但违反已从道德要求上升为具体法律禁止性规定所体现的，维持现行社会秩序所必需的社会基本道德观念的行为，则属于违反社会公德或社会公共利益的行为”。[1] 反对法院判决的人认为：我国《继承法》第16条规定“公民可 以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”，遗 赠人黄的遗嘱内容明确，形式合法，且经过公证，应当具有法律效力；根据特别法优先适用于一般法的法律适用原则，“公序良俗原则”是＿＿＿＿＿＿＿＿ 关于这些观点，很多文章都有概括，如：于飞.《公序良俗原则研究—以基本原则的具体化为中心》[M].北京：北京大学出版社，2006(5):205-206；江淮北.《泸州遗赠案案例分析》[D].兰州大学.2009(5)。 关于售房款的处理