债的相对性规则辨析.doc

债的相对性规则辨析 崔文星??北京师范大学法学院?? 上传时间:2013-10-8 浏览次数:419 字体大小：大 中 小 关键词: 债，相对性，物权，绝对性，特例 内容提要: 债的相对性是债的本质规定性，是大陆法系民法区分物权法和债权法的理论基础。债的相对性包括债的主体相对性、债的内容相对性和债的责任相对性。债权物权化和债的保全制度等情形是债的相对性规则的例外，但这些情形只是特例，根本不能动摇债的相对性规则。淡化甚至动摇债的相对性规则的观点是不妥当的。 ?????? 一、债的相对性内涵 　　（一）债的相对性界定　　债的相对性，是指特定债权人得向特定债务人请求给付的法律关系。也称为债权相对性。债务人的义务与债权人的权利，乃同一给付关系的两面。债权关系的权利主体和义务主体都是特定的，债权人只能向特定的当事人主张权利，一般不能向债务人以外的人主张权利。债权只能针对特定人有效，与物权所具有的对抗一切不特定人的绝对性不同{1}。物权具有绝对性，物权关系的权利主体是特定的，而义务主体是不特定的多数人，物权人可以对抗权利主体以外的任何人，物权关系的义务主体负有不作为义务，即不得妨害物权人对标的物享有圆满状态的权利。而债权具有相对性，债权只能对特定的义务主体产生法律效力。根据义务主体是否特定，法律关系区分为绝对法律关系和相对法律关系。绝对法律关系中，权利人是具体的，义务人是除了权利人之外的所有人，因此它以“一个人对其他一切人”的形式表现出来。如所有权关系。相对法律关系的主体，无论权利人还是义务人，都是具体的。它以“某个人对某个人”的形式表现出来。如债权关系{2}。　　“在债的法律关系中，债权债务只存在于特定的当事人之间，债权人只能向债务人主张权利，请求其向自己履行债务。债务人以外的一切他人，因与债权人之间不存在权利义务关系，故债权人不得向其主张债权，他们也不负对债权人的履行义务。”{3}一般地说，债的关系以外的人，对该项具体的债没有权利义务关系，因为他不是债的当事人。即使因其行为妨害了债的履行，其责任也应循其他途径解决，而不能突破债的相对性规则。“即使第三人使债务人无法履行债务，债权人也仅得依侵权行为请求损害赔偿。”{4}　　债的相对性是债的根本特征，若没有债的相对性，则不可能构建债的体系和制度。在同一债的关系中，权利主体和义务主体都是特定的，主体的特定化是债的关系的重要特征。债权的实现，一般须有债务人履行债务的积极行为。债务履行的结果，是使债务人蒙受不利益，因此，唯有与债权人有合同上的关系或法律规定的特别关系的特定之人，才能成为向债权人履行义务的债务人。一切他人因与债权人不具有上述关系，故通常可排除于债的关系之外，不对债权人负有义务。在其他民事法律关系如物权关系、人身权关系、知识产权关系等，权利主体为特定之人，但义务主体却是不特定的多数人{5}。　　概言之，债的相对性，指债的关系只发生在特定的主体之间，只对特定的主体发生约束力，只有债的当事人才能基于债的关系相互提出请求甚至提起诉讼，债的当事人不得依据债对债的关系之外的第三人提出请求或者提起诉讼；同样的，债的关系之外的第三人也不能依据债向债的当事人提出请求或者提起诉讼。所以，债就是特定的人之间的事，其他人无法介入。　　（二）内容的相对性是债权关系区别于物权关系、人格权关系的重要特征　　债的关系是特定当事人之间的特定的权利义务关系，之所以确认这样的内涵，是因为不仅债的当事人是特定的，而且债的权利义务内容也是特定的，这是作为相对权的债权与作为绝对权的物权、人格权的重要区别。有观点认为，将“特定的权利和义务关系”作为债区别于物权关系、人格权关系等民事法律关系的特征，难以达到目的。其原因在于，物权和人格权是特定的，物权和人格权所对应的义务也是特定的，不特定的是义务人。据此认为，物权关系、人格权关系都是“特定的权利和义务关系”，它们在这方面难以同债区别开来，但在义务人不特定上却表现出与债的不同{6}。该观点的要害在于，不仅债的关系中的权利义务内容特定，而且物权和人格权关系中的权利义务内容也是特定的，因此主张债权关系和物权关系、人格权关系之间在权利义务的内容方面没有区别。如果此观点成立，那么就能够认定债的内容具有相对性并非债的本质特征，因为该观点认为物权关系、人格权关系的权利义务内容也是特定的。笔者认为，上述观点是不妥当的。理由如下：　　第一，义务主体不特定决定义务不特定。在物权、人格权关系中，因为义务人是不特定的，所以义务也应当是不特定的，这本是顺理成章的道理。如果说义务是特定的，那么特定的义务指向了谁呢？总应有一个特定的义务承担者吧，否则特定的义务如何履行呢？即使持上述观点的人也承认，物权、人格权关系中的义务人是