公民的基本权利介绍.doc

第十三讲 公民的基本权利（四）： 社会经济权利文化教育权利特定主体的权利保护 案例 高校的退学权力和学生的受教育权问题 案情 1994年9月，原告田永考入被告北京科技大学下属的应用科学学院物理化学系，取得本科生学籍。1996年2月29日，田永在参加电磁学课程补考过程中，随身携带写有电磁学公式的纸条，中途去厕所时，纸条掉出，被监考教师发现。监考教师虽未发现田永有偷看纸条的行为，但还是按照纪律，当即停止了田永的考试。北京科技大学于同年3月5日按照“068号通知”第3条第5项关于“夹带者，包括写在手上等作弊行为者”的规定，认定田永的行为是考试作弊，根据第l条“凡考试作弊者，一律按退学处理”的规定，决定对田永按退学处理，4月10日填发了学籍变动通知。但是，北京科技大学没有直接向田永宣布处分决定和送达变更学籍通知，也未给田永办理退学手续。田永继续在该校以在校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。 1996年3月，原告田永的学生证丢失，未进行1995—1996学年第二学期的注册。同年9月，被告北京科技大学为田永补办了学生证。其后，北京科技大学每学年均收取田永交纳的教育费，并为田永进行注册、发放大学生补助津贴，还安排田永参加了大学生毕业实习设计，并由论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费。田永还以该校大学生的名义参加考试，先后取得了大学英语四级、计算机应用水平测试BASIC语言合格证书。田永在该校学习的4年中，成绩全部合格，通过毕业实习、设计及论文答辩，获得优秀毕业论文及毕业总成绩全班第9名。北京科技大学对以上事实没有争议。 1998年6月，被告北京科技大学的有关部门以原告田永不具有学籍为由，拒绝为其颁发毕业证，进而也未向教育行政部门呈报毕业派遣资格表。田永所在的应用学院及物理化学系认为，田永符合大学毕业和授予学士学位的条件，由于学院正在与学校交涉田永的学籍问题，故在向学校报送田永所在班级的授予学士学位表时，暂未给田永签字，准备等田永的学籍问题解决后再签，学校也因此没有将田永列人授予学士学位资格名单内交本校的学位评定委员会审核。原告不服，于是将北京科技大学告上法庭，提起诉讼。 以上就是在当时引起反响，并且有着重大意义的“田永诉北京科技大学案”。 问题 高等学校能否制定规则规定学生违反学籍管理规定而被勒令退学？ 参考结论 一审法院北京市海淀区法院认为：北京科技大学可以根据本校的规定对田永违反考场纪律的行为进行处理，但是这种处理应当符合法律、法规、规章规定的精神，至少不得重于法律、法规、规章的规定。国家教育委员会《普通高等学校学生管理规定》第12条规定：“凡擅自缺考或考试作弊者，该课程成绩以零分计，不准正常补考，如确实有悔改表现的，经教务部门批准，在毕业前可给一次补考机会。考试作弊的，应予以纪律处分。”第29条规定应予退学的10种情形中，没有不遵守考场纪律或者考试作弊应予退学的规定。北京科技大学的“068号通知”，不仅扩大了认定“考试作弊”的范围，而且对“考试作弊”的处理方法明显重于《普通高等学校学生管理规定》第12条的规定，也与第29条相抵触，应属无效。 海淀区法院最后判决，被告北京科技大学应向原告田永颁发大学本科毕业证书，并召集本校的学位评定委员会对田永的学士学位资格进行审核；与此同时，被告还应当履行向当地教育行政部门上报原告田永毕业派遣的有关手续的职责。 二审法院驳回上诉，维持原判。 法律、法理精析 本案的意义已经远远超过其诉讼结果本身，因为本案实际上已经涉及到高校是否有权制定勒令退学的规定的问题，因此它不仅仅是一个普通的行政诉讼的问题，而是涉及到宪法的问题，也正基于此，此案当时不仅引起了行政法学界的关注，而且还引起了宪法学者的充分参与。此案的背景是近几年来高等学校在管理上的一个困境：一方面高校面对市场化的竞争和市场经济对人才需求的全面转型，必须进行全方位的必要的、全面的改革，以适应市场经济对人才需求的培养机制，因此随着各高校将强队学生管理，“勒令退学”事件的发生也就不可避免；但另一方面，随着民主化思想的传播，学生的权利意识在逐渐地增强，面对学校基于各种理由的处分，尤其是退学处分，学生不再是简单地遵从，而是寻求法律的救济途径来保护得自己的权利，因此高校成为自己学生的被告也就不足为奇。 现实中正有一些高校曾经或仍然在实行类似北科大那样的“退学处理规定”，有象田永那样情况的大学生已经被退学或将要被退学。一旦发生纠纷，仅靠个案的事后救济是远远不够的。因为法院的司法救济是被动的，在时效上也是缓不济急。如果不从根本上规范退学权，解决退学权中存在的问题，它将会引起连锁反应，有些高校将会被诸多的“田永”推上被告席，卷入诉讼成本较高的诉讼之中。进而它也会影响到高等教育的深化改革，社会秩序的稳定，加大法院办案的承受力，其后果是不容忽视的。 因此，