街道界面密度与城市形态的规划控制.docVIP

街道界面密度与城市形态的规划控制 【摘要】街道界面密度是用于表征街道界面围合程度的量化指标。通过分析城市实例，发现街道界面密度与街区建筑密度存在近似正相关关系，街区建筑密度与街廓尺度存在近似负相关关系。通过分析街道实例，发现街道的密度表征比尺度表征更为有效。结合分析我国主要大城市的商业步行街，认为小尺度街廓是形成优秀街道空间的必要条件。 【关键词】街道；界面密度；街区建筑密度；街廓尺度；城市形态 简·雅各布斯(Jane Jacobs)说:“当我们想到一个城市时，首先出现在脑海里的就是街道。街道有生气城市也就有生气，街道沉闷城市也就沉闷。”[1]可见街道对于城市的重要程度。街道的形成有赖于两旁建筑物的围合。卡米洛·西特(Camillo Sitte)认为运用连续界面形成封闭空间，是街道与广场取得艺术效果的最基本条件[2]。舒尔茨(Schultz)认为“街道为了成为真正的形体，必须具有作为‘图形’的性质。这一点可用构成连续边界的面作为手段达到”[3]。芦原义信也认为，在街道两侧排列建筑物以形成轮廓，并使建筑物展现沿街立面是十分必要的[1]。《伟大的街道》一书更是强调“我们所讨论的所有伟大街道，无一不是边界清晰”[4]。因而，建筑界面的围合对街道空间的形成起着至关重要的作用。 街道界面的围合程度可用现有的“界面密度”来衡量：界面密度是指街道一侧建筑物沿街道投影面宽与该段街道的长度之比，其计算公式为:(Wi表示第i段建筑物沿街道的投影面宽)[5，6]。 界面密度显然取决于围合街道的建筑物的多寡，而进一步与街区建筑密度相联系①。同时，连续的街道界面会被横向的街道所打断，因而街廓尺度②(或者说街道网密度)也会影响界面密度[7]。那么，是否街区建筑密度越高，则界面密度越高?是否街廓尺度越小，街道网越密，则界面密度越低?本文通过城市实例分析，对以上问题作出探索，以明确街道界面密度，街区建筑密度及街廓尺度三者之间的联系。 1 街道界面密度与街区建筑密度的相关性 天津是我国近代的租界城市，五大道区域为原英租界，沈阳道区域为原日租界及法租界的一部分(图1略)。新城区大部分为多层行列式布局城市肌理，也有部分点式高层区域。普通城市的街廓尺度一般不超过500m。故本文以500×500m为取样单元，运用Google Earth对天津进行取样(图2略)，并计算其街道界面密度与街区建筑密度。计算方法如下:先运用AutoCAD描出街道中心线，再描出街道界面相关线，则界面密度=界面相关线长度/(中心线长度×2)；描出建筑轮廓，导入Photoshop软件中，通过像素比确定街区建筑密度(图3略)。将数据建立坐标系，可得图4(图略)。运用SPSS统计分析软件计算相关系数R值为0.688*。一般认为R值在0.5～0.8之间为中等程度相关，大于0.8为高度相关。结合观察图像，可认为天津的街道界面密度与街区建筑密度存在近似正相关关系。 那么，在其他城市是否存在类似情形?本文选取西方具有代表性的城市进行分析，与天津做相应比较。从历史上来看，汽车的普及和现代主义建筑运动对城市形态的变革产生了深远影响。街区的建筑布置方式由低层高密度的围合式布局转变为高层低密度的分散式布局。随着对现代主义的反思，这种规划模式受到了普遍批判。如今，注重混合使用的街道网规划模式与注重道路分级，土地分区使用的现代主义规划模式难分伯仲[9]。而各个历史时期形成的城市肌理存在明显区别。 基于以上考虑，故先选取巴塞罗那及阿姆斯特丹为研究对象。这两个城市都是由分区明确的城市肌理所组成。再以自然生长型城市肌理的典型代表威尼斯，巴洛克放射形路网结构著称的巴黎，及方格网城市纽约为补充。巴塞罗那由中世纪老城哥特区，建设于1820年代的巴塞罗尼塔，规划于1860年代的拓展区，以及外围区组成[10]。如图5(图略)。阿姆斯特丹由中世纪老城区+建设于20世纪上半叶的拓展区以及新城区组成[11]。 运用Google Earth以500×500m取样(为避开水面及广场，威尼斯为300×300m；其余取样均为500×500m)，如图6(图略)。一般而言，城市肌理可分为自然生长型和人工规划型。本文以现代主义建筑运动为界，将人工规划型肌理分为老城区与新城区，分类得表2。加上天津共有6个城市的14个区域，64个取样单元。 计算后将数据转化为分布图得图7(图略)。运用SPSS计算R值得表3。可发现:巴塞罗那、阿姆斯特丹、威尼斯和巴黎四个城市的街道界面密度与街区建筑密度高度相关；纽约因城市肌理较为匀质，数据较为集中，相关性相对较低；而六个城市的叠加分布具有近似正相关关系。可认为典型区域的叠加分布代表了更多的组合，具有一定的普遍代表性，因而街道界面密度与街区