劳思光教授诠释宋明儒学的方法论问题.docVIP

劳思光教授诠释宋明儒学的方法论问题 杜保瑞 ? 【提要】　本文探讨劳思光教授《新编中国哲学史》一书对宋明儒学的诠释体系的方法论问题。劳思光教授认为，形上学及宇宙论在理论效力上不及心性论，而宋明儒学是从周、张宇宙论中心进至二程、朱熹的形上学中心而达至陆、王的心性论中心，是一个复返孔、孟心性论中心的同一运动的完成。本人提出形上学及宇宙论作为儒学价值方向确立之知识性理论建构有其理论意义，而心性论的哲学问题包含了功夫论哲学及境界论哲学，后二者与前二者有一基本哲学问题上的互为关联之关系，共同形成了儒学及其它中国哲学体系的方法论架构。劳思光教授于《近作集》中提出，中国哲学是指导性的哲学，儒家的道德哲学包含了道德理论、道德境界及道德教育三个面向。本人认为，这样的说法应是诠释儒学理论更为深刻且更为开放的诠释架构。 一　前言 劳思光教授《新编中国哲学史》一书[1]一出版便在港台哲学界产生了广泛影响，不仅成为众多哲学系与中文系的中国哲学史及中国思想史课程的共同教材，而且因为这部哲学史中的许多观点具有重要的中国哲学诠释理论的新意而具有当代中国哲学理论研究的里程碑意义，与牟宗三先生、冯友兰先生的中国哲学诠释理论共同成为当代中国哲学研究不可忽视的重要著作。它之所以取得这样的地位，是因为书中充满了劳思光教授丰富的哲学观念，其中以「心性论中心」的中国哲学诠释理论为定盘针。这个心性论中心的诠释理论首见于劳思光教授诠释孔孟的哲学中[2]，并用以作为儒释道三学及宋明儒学的义理高下之检证标准。本文将以此心性论诠释理论为探究的主题、以劳思光教授对宋明儒学的诠释理论为范围进行此一中国哲学诠释理论的方法论反省，力图透过劳思光教授在中国哲学诠释理论上的观点之检讨，一方面理清心性论哲学的理论定位，一方面反省中国哲学的诠释体系的方法论问题。 本人在中国哲学诠释体系的方法论问题上曾提出「以功夫理论与境界哲学为中心的基本哲学问题研究法」[3]，强调「哲学体系研究法」[4]在理论研究上的作用。不过，本人与劳思光教授对若干术语的使用是有差异的，并且，在中国哲学的基本哲学问题的理论作用上也有着不同的观点，这差异主要表现在劳思光教授强调心性论哲学而批评形上学及宇宙论哲学的观点上。劳思光教授这样的观点主要体现在对宋明儒学的诠释工作中，他是在对宋明儒学的深研中展现了中国哲学研究的诠释体系，或者说，劳思光教授正是在对宋明儒学的诠释工作中建立了他个人重要的哲学观点，并以之为整个中国哲学史研究的主要诠释架构。因此，本文将集中于劳思光教授在宋明儒学诠释体系中的方法论观念进行中国哲学诠释体系的方法论反省。 一九九零年以后，劳思光教授有若干文章再次讨论了他的哲学观念，已经编辑出版，书名为《思辩录》，副题为《思光近作集》[5]。这个作品基本上没有改变他在《新编中国哲学史》一书中的方法论观点，但却提出了若干更为深刻的哲学思考，确实有澄清及补充《新编中国哲学史》思想的功效。出于理论探讨的方便，考虑到《新编中国哲学史》一书本身已经形成完整的方法论诠释架构，本文对出现于《近作集》中的观点的讨论将置于最后，而是先对《新编中国哲学史》的方法论问题进行讨论。 二　对劳思光教授哲学术语使用的界定 在讨论劳思光教授的宋明儒学诠释体系之前，我们有必要将劳思光教授在中国哲学诠释工作中的若干核心哲学术语的使用进行清楚的界定。这是因为：首先，劳思光教授对这些术语的使用意义与当代其它中国哲学工作者的使用意义有同有异，若不进行澄清，将会导致误解；其次，正是在这些术语的使用中体现着劳思光教授个人的哲学观点的表达路径。因此，了解它们的使用意义对讨论劳思光教授的哲学观点是非常必要的。这些重要术语包括：「心性论」、「形上学」、「宇宙论」、「存有论」、「功夫论」、「境界」，等等。 这里，我们先将「心性论」的使用界定置于最后，因为劳思光教授对「心性论」的使用界定将不只是一个基本哲学名词的界定，更是一整套哲学解释观念的汇聚之地，心性论哲学对劳思光教授而言并不只是一种哲学理论，更代表了哲学理论的最成熟形态。因此，「心性论」将不仅有它文字上的意义，它其实正是代表劳思光教授哲学观念的轴心概念。我们必须在其它相关的术语理清之后才来讨论「心性论」这个概念，否则，我们的讨论会因为直接切入核心而使脉络不清。 其次，我们要提一下「功夫论」及「境界」这两个概念。「功夫论」及「境界」这两个概念虽然在劳思光教授的书中常常出现，但是劳思光教授似乎没有把它们当作太专门的哲学术语，只是，在分析宋明儒学的著作时常常使用到它们而已。然而，在劳思光教授重要的方法论讨论中，这两个概念的地位是不如「形上学」、「宇宙论」及「心性论」的。「功夫论」指的是在作主体性自觉的价值选择之时或之后的追求价值的活动中所特有的哲学理论，「境界」则是对个人或圣人在价值追求上的成就的描述[6]。我们之所以要