受托人民事责任浅析.doc

受托人民事责任浅析 　　“没有保护的权利不是权利”，要建立完善之信托制度，必须对受托人的民事责任进行细致研究，因为信托制度原是为受益人之利益建立的，没有完备的受托人民事责任体系则这一目的无法达到，可以说受托人民事责任体系关系到了整个信托制度的生命，因此对受托人民事责任的研究显得极为重要。信托一旦成立对受托人而言产生了两种关系，一是信托的内部关系，即受托人与受益人之信托合同关系，也称信托关系;一是信托的外部关系，即受托人因管理，处分信托物的过程中与委托人及第三人发生的关系。本文拟对受托人在信托内部关系中的民事责任(以下简称受托人民事责任)进行分析，以达到对信托法中受托人民事责任的深层理解。 　　一，受托人民事责任之性质 　　如果将契约分类为行为契约和结果契约，我们会发现在以“为”为标的的行为契约中，具体从事“为”的过程的债务人对合同义务的违反往往产生违约责任和侵权责任的竞合，比如说在医疗服务合同中，医生在治疗过程中因过失而应承担的责任，病者既可以提出违约损害赔偿也可以提出侵权损害赔偿。对于信托合同的分类我认为应该主要归于行为契约当中，委托人将信托财产交给受托人后，受托人对于信托财产的妥善保管，经营，获利，并将财产之利益交给受益人当是信托合同的主要内容。因此这一以受托人的行为为主要内容的合同应该属于行为合同。那么信托合同中受托人的违约是否也会造成违约责任与侵权责任的竞合呢?这是一个有争议的问题，在我国台湾地区信托法草案对第25条的解释中对受托人因管理不当致信托物发生损害或违反信托本旨处分信托财产应承担责任时指出“此一责任兼具违反忠实义务之债务不履行责任与侵害信托财产之侵权行为责任性质，”。然而我却认为对信托义务的违反不能造成违约责任与侵权责任的竞合，而只能属于违约责任，这是因为： 　　第一， 委托人将信托财产交于受托人，其实质是一种所有权的特殊转移。委托人及其后的受益人已丧失了通过大陆法系中传统物权法则追究受托人错误侵用信托财产行为的侵权损害赔偿请求权。换句话说即东西已不是我的了，是他人之物，不可能说别人处分自己之物的行为侵犯了我的所有权。因此委托人，受益人只能通过信托合同和信托法设计的高度严密的债权保护体系向受托人提出违约之诉。 　　第二， 侵权行为所侵犯的是一般人的一般权利，这些权利并不只为特定人而享有，也不因契约的存在而存在，也即是说它们在合同之外已经为当事人所具有。在信托关系中，“信托财产所有权的性质极为特殊，表现为所有权与利益相分离。”在受托人享有信托物的同时，受益人即享有了信托物的受益权。但这一受益权(还包括委托人，受益人的监督权)是特定人享有的特定权利，是信托合同所赋予的，并且仅在信托合同及信托法规定的范围内享有生命。因此对于其的保护，应属于典型的违约责任。 　　第三， “现代经济学证明：效率隐含于自由之中。”因此现代信托法也赋予了受托人对信托财产的广泛的自由裁量权，这使受益人和委托人对于受托人的监管处于较弱的地位，常常难以证明受托人的过错，对受托人可能的侵权行为无法得到救济。而违约责任的归责原则恰好避开了这一点。民法通则第111条规定“当事人一方不履行合同义务或者不履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”此条没有要求违约人具有过错，因此通过违约责任方能有效保护受益人之权利。 　　二，受托人违约责任之特殊性 　　回顾信托的历史，它的产生本身是规避苛刻法律的结果。人们在追求自身经济自由的同时，也必然使自己对于财产权的利益处于危险境地。因为受托人的绝对忠诚毕竟只是可望而不可及的理想，当受托人违反诚信，不当处分或利用信托财产时，仅用传统的违约责任是难以切实有效保护受益人利益的。比如为使家产能在家族之间世代相传而设计的“隔带信托”，如果受托人将信托财产不当处分或与其固有财产相混淆时，仅延用传统的违约责任形式如赔偿损失，支付违约金等，是不可能达到真正保护受益人利益及实现信托目的的，而对信托目的的违反是信托的最大失败。为了在自由与安全之间寻找一个契合点，避免此类尴尬局面的发生，当英国衡平法承认并开始构建信托法律制度时就必然超越普通法的认知范畴，赋予受益人较为特殊的保护方式，那便是吸收对物权的保护方式，从而使受托人民事责任具有强烈的物权性。 　　英国法的成长由于没有受到古罗马法过多影响，加之特殊的哲学基础，使其更能够对社会经济生活中出现的新事物作出及时的反映。当信托在普通法上找不到依据时，英国衡平法大胆承认了受益人也享有信托财产的所有权，即受托人享有普通法意义上的所有权，而受益人享有衡平法意义上的所有权。这样也就承认了受益人可以援用以往保护财产权的若干准则，以实现信托目的，保护受益人正当利益。当信托因为自身巨大的生命力而被引入大陆法系国家后，大家也力图在历史传统与现实需要之间找到一条