法官思维中的司法三段论的运用论文.docVIP

浅谈司法三段论中的法官思维 法1204班 周惠珊 【论文摘要】法官思维具有显著的特征:。→R（具备T构成要件者适用R法律效果） S=T（待决案件事实符合T构成要件） S→R（该待决案件事实适用R法律效果） 例如： （1）故意杀人罪应判死刑； （2）甲杀死了乙； （3）甲应判死刑。 司法三段论体现近现代法治对法律安定性的追求，实质上，司法三段论思维是事实与价值二分法在事实领域和规范领域中的彻底贯彻。 （二）法官思维在司法三段论中的运用 司法三段论只是提供一个司法审判的机械模型，而法官在进行审判时必须加入自己的独立性分析，对大前提下的法律规范比照小前提下的案件事实进行自由裁量，得出具体的符合大前提规定又与案件事实情况吻合的判决。因此，审判结论并不是法官纯粹按照逻辑法则从大小前提中推论出来的，而必定有法官的主管思维参与在其中。法律赋予法官的自由裁量权也是法官思维运用的一个体现，而自由裁量的影响因素，往往是法官的价值判断、社会生活经验乃至情感体验等主观因素。这些因素在法律适用过程中的作用力是客观存在的，法官思维过程不纯粹是逻辑上的演绎过程，它是比逻辑更为复杂的认识运动。 司法审判并非是简单的司法三段论的适用，大前提规范的运用必须要以法官对法律规范的理解为前提，而要理解某一具体案件的事实，法官也必须理解由各种证据证实的各个局部事实的法律意义。例如在王海打假案中，要判定知假买假者属不属于消费者，法官就必须清楚《消费者权益保护法》的立法目的，必须知道立法意图是否保护知假买假者，还要知道“消费者”这个概念是否包括知假买假者。在这些过程中，法的解释都起到了重要的作用。法官思维在司法三段论中的运用，无非是法官对具体案件事实下的法律规范进行的法律解释的过程。 （三）司法三段论的作用 司法三段论给法官提供的是一个确定的方向，与非专业人士相比，受过专门训练的法官对具体案件的理解是建立在对整个法律体系的掌握、理解以及解决众多类似案件的职业经验基础之上的，因而司法三段论的大致方向是准确的，而不是漫无边际的。同时，司法三段论也起到一个对法官的自由裁量权的限制作用，法官的审判活动是在大前提的规范之下进行的，具有合法性，同时又不能偏离具体的案件事实，避免了法官滥用其审判权利。 三、法官思维的完善——司法三段论的局限 无论是从法体系的构成要素的法律规范的表达来说，还是从语言学和法律命题的特征来看，法律规范的适用过程都不可能是一个机械化的逻辑演绎过程，而必定有司法者或者法官的意志参与其中。不同的法官对于不同的法律规范有不同的解释，他们在审判实践中获得的经验也不一样，因此对同一个案件事实基于司法三段论进行推导也有可能形成不同的结论。霍姆斯的一句经典名言“法律的生命在于经验，而非逻辑”就告诉了我们机械的逻辑推理的缺陷无法满足错综复杂的司法实践。 心理学研究表明，人们对具体事实的判断很少是从前提推导出来的，相反，它一般是从一个模糊形成的结论开始的。人们早对事实得出一个基本的结论之后，就会试图寻找能够支撑结论的前提。法官也是人，在大多数情况下，法官在进行司法审判的时候也是从暂时的结论回过头来论证的。当现有的法律规范不能论证法官的结论时，他们就会寻求新的法律解释来支撑他们的结论。因此在具体的司法审判中，法官思维不完全是按照司法三段论的模式进行的，而是一个循环往复的理解过程。 从法官的整个司法审判过程来看，三段论的逻辑推理只是法官进行综合性的裁判思维和推理的一部分，法官在实践中可能运用的归纳推理、类比推理等逻辑形式不包含在其中，体现法官主观影响的实质推理的内容更不体现在其中，而大多数疑难复杂案件恰恰是这些实质推理在发生决定作用。例如，在一起医生秘密摘取尸体眼珠案中，医生的行为以及具备了“非法盗窃、侮辱尸体罪”的形式要件，依照司法三段论，应该判决该医生为该罪。但是，从另一角度看，医生出于解决患者的痛苦以及推动该项事业发展的动机，该医生的器官移植的行为应该受到支持和鼓励。特别是在相关法律体系尚未健全的情况下，医生虽然作出了秘密摘取尸体眼珠的行为，但绝不是刑法要惩罚的对象。因此，检察机关做出不起诉的决定。由此可见，三段论在法官裁判思维中的作用是有限的。 其次，三段论推理的前提是概念的精确以及概念所具有的封闭性。但是社会生活是不断变化的，这导致许多概念的涵义随着时代的变迁，也在不停地扩张、限缩及变更。三段论在这个时候就显得无能为力。因此，三段论规定的前提规范不能完全适应社会生活的变化，在许多词义发生变化的情况下，三段论就不能解释有关的案件事实。 最后，从法官思维本体出发，如果过分强调司法审判的逻辑规则性，那么法官的主观能动性就会被抹杀，法官就会怯于运用价值判断和内心认知来进行案件的审查。但是法官不是司法审判的机器，他们体现的是立法者的精神，是一