对第三人侵权时景区安全保障义务之探析.docVIP

对第三人侵权时景区安全保障义务之探析 作者：陈 军 文章来源：本站原创 点击数：1818 更新时间：2004-12-17 随着改革开放的深度和广度的不断增加，旅游业作为一个高速发展的新兴产业，已在我国国民经济中占有重要位置，观赏、游览旅游风景区和旅游景点已成为当今人们休闲的时尚消费。但近几年来游客在旅游风景区遭受第三人侵害的事件也时有发生，笔者在审判实务中就曾历过的一个典型案例，2003年1月26日，唐某、石某、李某（唐某与石某系夫妻，李某系石某之嫂）一同到某市一国家级自然风景区旅游，三人购买门票进入景区后，在一景点附近，被曾某等三人杀害。在刑事附带民事诉讼中，法院在判决书中确认了曾某等人应各赔偿三受害人亲属的经济损失数额，因曾某等人无力赔偿并已处死刑，三受害人亲属认为，景区没有履行保障受害人的人身安全义务，分别以旅游服务合同之诉向法院提起诉讼，诉讼中双方虽因达成协议而终止了诉讼，但游客的人身及财产安全受到第三人侵害，却引发了人们许多思虑。诸如，景区经营者是否负有安全保障义务？游客如何行使赔偿请求权？景区经营者的安全责任如何界定？笔者试图从合同法和侵权行为法的基本原则及其基本理论对此加以分析，探究能适用于司法实践的公正经纬。 一、安全保障义务的含义及理论基础 安全保障义务是从事社会活动或者经营管理活动的人，应当依据诚实信用原则及分配正义理论，对其参与者负有预见或防止遭受损害的义务。社会活动和经营管理者的安全保障义务是以德国法院民庭法官通过判例创立的一般安全注意义务为理论基础，并在诚实信用原则之下基于合理分配正义和平衡社会危险的要求发展起来的。 （一）危险源的控制能力。社会活动本身存在着危险性，从事社会活动的经营管理者对活动的危险及可能出现的危险和损害，比相对参与者更具有经验优势性。同时，由于他自身了解和熟知所从事活动的性质及环境，决定了他强于相对参与者对危险源的预见能力，更容易控制危险的发生，故适当加重经营管理者安全保障义务，符合合理平衡社会危险的理念。如经营者应在景区内设置标示牌、警示牌等，告知游客可能存在的或可能发生的危险，尽到警告、提示义务。 （二）依附信赖关系。社会活动的经营管理者所经营管理的场所是整个社会构成的细胞，经营管理者的职业经验和自身的社会优势地位足以让参与者相信参与该项社会活动是安全、可靠、无危险的，相信自己在参与该项活动时，其人身及财产不会受到来自外界的任何侵害。从而对经营管理者自然产生依赖性，依附于经营管理者，基于这种特殊信赖关系，一旦参与者受到侵害，由经营管理者承担安全保障义务是诚信原则的要求。如游客进入景区是接受景区的服务和感受景区的美景，融入景观之中，而不是随时随地提心吊胆，恐感自己有不祥之测。 （三）获利与风险相一致。经营管理者从事社会活动往往以获取经济利益为前提，但也有低获利情况，虽如此，获利与风险仍为对等的，经营管理者应对其获利后有可能出现的风险承担责任，这是权利与义务相一致原则的要求，故课以经营管理者安全保障义务是符合社会公平正义的民法理念。如游客购买门票进入景区应获取人身及财产受保护的权利，景区应承担游客人身及财产免受来自外界侵害的安全保障义务。 （四）保护弱势群体。从现代立法角度来看，在遵循任何主体一律在法律上形式平等的基础上，更趋于平衡和调谐某些社会主体之间的利益关系，构筑多层次立体化的法律保护体系，注重对社会弱势群体的特殊保护，立法固定社会主体之间利益成有序的良性状态，以维护社会秩序的稳定，如我国制定的《消费者权益保护法》、《劳动法》、《未成年人保护法》、《老年人权益保障法》等，均切实体现对弱势个体利益的人文关怀。当游客受到人身及财产的侵害时，受侵害的个体利益相对于拥有强大利益的优势群体，权益处于失衡状态，个体利益减损更显无助。故对经营者多设置点义务，从法律自身调剂的角度来看，矫正失衡的强弱地位，是凸显社会的公平价值和法律的实质正义。 二、违约责任与侵权责任竞合之请求权选择 违约责任与侵权责任的竞合，是指行为人实施的同一不法行为，该不法行为同时符合侵权责任与违约责任的构成要件，同时引起侵权责任与违约责任发生的现象。由于在司法实践中责任竞合现象大量存在，为使受害人的合法权益充分得到保障和救济，我国合同法第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这一规定首次从立法上昭示并承认了违约责任与侵权责任的竞合规则，从而赋予受害人选择行使请求权的权利。那么，因第三人的不法行为造成景区游客受到人身损害，受害人如何选择？有两种方式：一是选择合同责任，二是选择侵权责任。