权利本位论综述供参习.docVIP

权利本位论综述 本文通过对权利本位论及其理论有关文章的梳理，着重从以下三个大的方面开始综述：第一、权利本位论及其相关的理论；第二、权利本位论的完善和修正；第三、权利本位论的批判和质疑。 一、权利本位论 1989年，张文显与张光博教授在《求是》第10期上联名发表了《以权利和义务为基本范畴重构法学理论》一文，正式提出了权利本位论。 “权利本位”是个语义和意义丰富的概念组合。六点要义(一)简明地表达了“法是(应当是)以权利为本位”的观念(二)表达了以权利为本位的法律制度的特征(三)体现了权利和义务的特殊联系?(四)所揭示的是在某个国家的法律规则整体中、即在法定权利和义务的系统中权利的起点、轴心或重心位置。 (五)反映了人们之间的平向利益关系。 (六)表达了一种价值主张和法律需要：（1）哲学上的论证，在对立统一体中，存在着矛盾的主导方面和非主导方面，前资本主义社会的法总体上是以义务为本位的，资本主义社会的法是以权利为本位的，社会主义社会的法则是最新类型的权利本位法；（2）伦理上的论证，权利本位具有深厚的道德基础，这就是：承担和履行义务必须以享有权利为前提和条件；（3）经济学上的论证，权利本位的精神和制度源于商品交换的本质和规律，它是经济生活中利益机制的必然结果从人的主观愿望人的社会实践看，只有认真地看待权利，才能有效地促进法制建设。义务约束的同时予以权利宣告是法律规范的独有标志诉讼是 法律的生命权利恰恰是诉讼的生命动力。运用法律语言从法律技术角度论证权利本位的科学性问题个体自主地位法律本位是一个事实陈述，对权利义务而言，法律本位只能是其中之一，不存在折中 选择的可能性。以为基础坚持以“真正”的马克思主义为指导，继承中国传统文化的精华，吸收和借鉴西方的先进文化，构建有中国特色的法理学体系权利—义务基本矛盾论、权利—权力基本矛盾论、权利—权利基本矛盾论。法的本质和权利—权利矛盾的逻辑先在性决定个体利益是集体利益的基础，个体利益的冲突是集体利益冲突的基础，权利—权利的矛盾集中反映了法律的利益本质。法学本位是一个逻辑起点问题，法律本位是历史事实问题，法的本位无论从哪种意义上而言都不应视为价值评价问题。笔者认为对法律本位的评价应从“法是统治阶级意志的体现”这一事实出发，法是统治阶级的法，为统治阶级服务的，评价法的本位只能从统治阶级的角度出发。个人权利本位论证在市场经济体制中，法应以个人权利为本位。一定的经济基础决定着一定时期的政治法律制度。市场经济必将带来人的解放，导致个人主体性的确立。个体自由是一切价值的最终源泉，此种主体性精神体现在法哲学上，就是法的个人权利本位。以有限可知论作为市场经济的认识论基础，从认识论的意义上否定了国家本位的合理性根据，将认识真理的权利归还于公民个人。个人权利本位正是有限可知论的法哲学体现。表达法本位判断的逻辑方法，主要有两种类型：一种是以法律关系的内容即权利或义务作为判断的谓项，其判断形式是：法应以权利为本位或法应以义务为本位；一种是以法律关系的主体作为判断的谓项，其判断形式是：法应以个人为本位或法应以国家为本位。在这两种逻辑方法中，后一种表达方法较为明确。法应以个人为本位意昧着法应以个人的权利或利益为基础或重心。而在由于权利主体或义务主体不明确，故含义模糊。如。在法应以权利为本位的判断中，虽然论者要表达的是在权利与义务的关系中，权利是基础，义务是从权利中派生出来的；权利是目的，义务是手段并服务于权利，但由于权利的主体不明确，于是就很难与法应以义务为本位区别开来。把个人、组织、国家代人法应以权利为本位，无论是权利本位论还是义务本位论，都没有明确地把权利主体或义务主体揭示出来，因而造成两种判断可以互通的局面。所以．当有人指责权利本位论实际上是个人本位论时，有的权利本位论者竟承认在法应以权利为本位的判断中，权利主体不仅包括个人，而且包含集体(组织)和国家．这就不足为怪了。这与其说是理论的退却，不如说是理论自身的不彻底性。法应以个人权利为本位。权利主体只有一个，这就是个人。这一判断更符合大多数权利本位论者的初衷。这是权利本位论的深化。 义务先定论对权利本位论的批判：第一、从形态上看，抽象的权利不及具体的义务具有更大的实践意义。第二、权利本位论的论述方式在逻辑上具有跳跃性之嫌。从“法应当是什么”跳跃到“法应当以什么为目的”上来，权利本位论在逻辑上悄悄地从认识论跳跃到价值论。第三、审视权利本位论价值主张—立法者应当为保障权利而设定义务。忽略了法律对个人与个人之间关系的调整。第四、权利本位论将权利等同于利益，忽略了权利的正当性，权利的产生依赖于义务的现行确定，根据已经确定的权利引中出新的义务。 权利义务一致说 权利义务一致说的倡导者普遍认为权利和义务是不可分割的统一体，两者相互依存、不可分割;权利和义务之间存在平行关系，没有先