我们应该坚持怎样的价值取向.doc

我们应该坚持怎样的价值取向 ──对当前小学语文课文评价的反思 教材的价值取向，体现了教材编者对“什么样的教育对教育主体来说是有意义的”这一命题的思考，关系到我们要培养什么样的接班人等一系列重要的问题。作为国家意志的体现，教材价值取向的确定，必然要与国家制度本身的性质、传统的文化价值观、未来社会对人发展的要求等诸多因素相联系。对于一个有着五千年文明史的民族来说，将优秀的传统文化传承给一代又一代，是教材无法推卸的责任。2009年，一些杂志、网络对小学语文教材里的诸多课文进行了批评，试图运用在西方社会也算不上主流价值观念的思想，来替代中华民族的传统美德和价值观念，笔者实在不敢苟同。 一、用“契约”取代“谦让”？ 《看电视》是人教版一年级下册的一篇课文，用儿童诗的形式表现了一家人看电视的感人场面：球迷爸爸爱看足球，却把球赛换成奶奶爱看的京剧；奶奶放弃自己爱看的京剧，换成体育频道，和“我们”一起看球；看见妈妈疲劳的样子，“我们”都有意调换频道，让妈妈听音乐、看舞蹈。这首短小的诗歌，将父亲的孝顺、奶奶的慈爱、“我”从长辈那里学到的关爱，融为一体，让人感受到浓浓的亲情和温馨的家庭氛围。 教材编排这篇课文的用意是很明显的：让学生从小就知道关爱自己的亲人，从中受到谦让的美德教育。这本是为人的基本品德教育，不曾想在今天也成为了一个需要讨论的话题。《看电视》被点评人评为负分，归入对学生的学习有害无益的“毒草”类别。点评人说，看电视相互谦让，这是小牺牲。“如果需要你做出更大的利益牺牲呢？如果，有一个人永远必须牺牲，而一个人永远可以得利呢？这个家还能这样其乐融融吗？”在此，我们先不得不打断一下点评人的话，请问：课文中谁在“永远牺牲”，谁又在“永远得利”？一个武断的质问，不由得使人怀疑点评人是否从头至尾看了一遍课文。因为在这个家庭里，爱是一根传递的接力棒，谁在“永远牺牲”，谁又在“永远得利”呢？从一开始，点评人就犯下了歪曲事实的错误。 接着，他说：“即便两个人都很崇高伟大，愿意牺牲，同样可能无法就某一具体事件达成妥协。”为了证明这个观点，他援引《镜花缘》中“君子国”的故事来进行佐证。在这个“君子国”中，买卖交易，买方嫌卖方便宜，卖方嫌买方出价高，于是闹得不可开交。点评人用这个例子无非想说明：道德的功能和作用是有一定限度的，超过一定的限度，就会过犹不及，纯粹道德化的社会是不能实现的乌托邦。这里，他又犯了主观臆断的错误。 首先，《镜花缘》是篇小说，表达的是作者的一种社会理想，未尝不可。但如果用这个故事来隐射我们的传统文化，就显然是搞错了。中国并不是一个泛道德的社会，儒家在强调道德的同时，也强调规则、秩序，在中国社会的五对基本关系（父子、君臣、夫妻、老少和朋友）中有四对体现了等级、秩序关系，这种等级和秩序正是法制的基础。 其次，点评人从道德的角度来审视这篇课文，认为家人之间的这种相互谦让是基于道德的压力，如果真是这样，我们要哀叹这家人活得多么辛苦，尤其是那个六七岁的孩子，他真是少年老成，从小就知道根据“道德规范”来调整自己的行为！虽然笔者并不否认社会生活中的某些谦让含有道德的成分。但是，就这篇课文而言，为什么就不能抛弃道德因素，而从亲情的角度来理解这一切呢？ “家”是什么？“家”是血缘和亲情的有机体。教材从最简单的生活小事入手，无非是想让学生从小就能感受到可贵的“亲情”，却无端被扣上“崇高”“伟大”等道德灌输的大帽子，然后点评人又来质疑道德的力量，说什么“道德的约束，看上去挺崇高”“其实隐藏着深刻的矛盾。”由此看来，点评人无非是以课文为由头，凭空假设出一个命题，然后又来批驳这个命题。他真正的想法终于在这个时候表达了出来： 家庭是“唯一自然的社会形态”（卢梭《社会契约论》）在传统宗法家族解体后，我们用什么维系一个较大的家庭呢？我愿意将每个家庭成员，都看作一个理性经济人，各自的利益诉求，最终可以形成一定的规则，或云契约。卢梭说，子女对父亲的依赖只是为了生存，一旦这一需求不复存在，子女对父亲的服从和父亲对子女的照顾这双重责任就都解除了，他们从此成为独立的个体。如果他们还要继续生活在一起，就不是出于自然，而是出于自愿的了。家庭从而就成了一种约定。 原以为社会契约理论是运用到政治生活中的一个理论，没想到卢梭也把他运用到家庭生活中。笔者不敢苟同点评人的上述看法，首先想问的就是：即使是在西方，将社会契约理论运用到家庭生活领域，有多大的接受度？“将每个家庭成员，都看作一个理性经济人”的观念，有多少人表示过赞同？要知道，有关家庭伦理的论述何其多矣，中国的杨朱比卢梭早一千多年就说过更极端的话。他说：父母与子女的关系，就是倾盆倒水的关系，生出来了，父母子女的关系就了结了。可惜，说这些狠话的，在中国行不通，在西方同样行不通。卢梭本人生了三个子女，却让社会福利院收容，这样的父亲，即使