大陆法系检察权的限制.pptVIP

检察权的限制 大陆法系——以德国为视角 一、检察制度从何而来、为何而生？ 1、检察制度为打破纠问制度而生 检察官制度诞生于法国大革命时期，他的出现分化了法官手中的权力，自此，追诉犯罪的工作交由检察官来完成，而法官则专司法庭审判。 2、为监督警察权力而生 检察官肩负着防范“警察国家”的使命 3、为保障民权而生 检察官既要除暴，更要安良，既要惩治犯罪更要保障民权，检察官是法律的守护者，是“世界上最客观的官署”。 二、为什么要限制检察权？ （一）、追诉权 1、滥行起诉：随意任性，不该起诉的起诉。 后果：动摇“控审分离”原则,导致庭审形式化。 2、滥不起诉：消极怠工，该起诉的不起诉 后果（1）、架空了不告不理原则，变相剥夺 法院审理案件和解决纠纷的机会。 （2）、给行政干预司法留下了空间， 破坏司法独立。 （二）、强制处分权 强制处分，乃国家机关追诉犯罪时，为保全被告或搜集、保全证据之必要，而对受处分人施加的强制措施。比如羁押、逮捕、扣押、搜查等。 在大陆法系国家，检察官主导侦查程序，是侦查主体，强制处分往往是侦破案件、搜集证据最为容易的方式。所以，对于一些没有摆正自己位置的热衷于打击犯罪的狂热分子，肯定更加倾向于使用这种手段，公民的基本权利极有可能遭受侵犯。 三、如何限制检察权？ 检察权 “法定主义”原则 动态诉讼监督程序 刑事责任兜底 强制起诉程序 强制处分审查程序 中间程序 （一）、法定主义原则 法定主义原则是指只要有足够的事实根据，检察机关原则上就有义务对所有的犯罪行为进行调查。这是该原则的第一个层面即“追诉法定主义”（德国刑诉法第152条第2项） 只要该调查显示有足够的犯罪事实依据，则检察机关即需提起公诉。这是该原则的第二个层面即“起诉法定主义”（德国刑诉法第170条第1项） 法定原则是从正面角度对检察官设置的规范，是其执行任务时的基本要求。 但是只有原则，而没有相应的程序措施的保障，法定义务只不过相当于“推荐”而已，最终还是无法发挥实效，所以在德国有一系列配套措施来监督检察官法定义务的履行，也就是下文所提到的“动态诉讼监督程序”。 （二）、动态诉讼监督程序 1、中间程序 这是为防止检方滥诉，贯彻起诉法定主义而设置的程序，限制的是检察官的“起诉权”又被称为“起诉审查程序” 。 （德国刑诉法第199条至211条） 具体运作如下： （1）、程序开启：检察官一提起公诉，即将起诉书交于管辖法院并移交卷宗时，案件便自动进入中间程序。 （2）、审查内容： 一是审查“诉讼要件”是否齐备 二是判断检察官所提供的现有证据能否达到犯罪嫌疑人“很有可能被判有罪”之程度 如果这两项都得出肯定结论那么法院便会开启“主审程序”，如果是否定结论，意味着案件未达起诉标准，法院应裁定驳回公诉。 （3）、评价：在中间程序的监控之下，检察官在制度上基本上没有滥诉的可能，也正是由于中间程序的警示效应，检察官也能很自觉地在审前尽力收集证据，把好刑事诉讼的第一道关口。自此，法官之职责也仅仅是对已经起诉并有足够犯罪嫌疑的案件，在审判程序中“补足差额”，而不用负担“从无到有、从头至尾”的证据调查工作。从而真正实现控审分离。 2、强制起诉程序 强制起诉程序是针对检察官“该起诉而不起诉”时的制约。当检察官决定对案件不起诉时，容许被害人请求法院审查检察官所作出的不起诉处分，必要时法院可强制检方起诉，这就是德国“强制起诉制”。（德国刑诉法第171条至177条） 具体运作如下： （1）、程序开启：程序的发起者改为私人，即刑事案件中的被害人 。德国刑诉法第171条规定，检察官不提起公诉时，依法负有“通知义务”，应附理由通知告诉人，并告知其法律救济的方法，此处所谓的法律救济方法就是“强制起诉程序”。 （2）、在法院发动强制起诉程序之前，告诉人应先向检察长提出异议，也就是要求检察机关就不起诉决定再次斟酌与考虑，此乃前置程序。 （3）、当检察长驳回了当事人的异议申请时，被害人可以在一个月之内向管辖的高等法院提出强制起诉的申请，此申请应当附有证据和理由，为了防范被害人滥行开启程序，因而要求申请书上必须有律师签字，也就是说这个程序的发动要由律师来把关，而不能任由被害人决定。 （4）、需要注意的是：强制起诉程序主要是针对“法定主义”情形下应否不起诉的案件，而适用“便宜主义”宜否不起诉的案件，检察官保有自由裁量的余地，法官不能加以干预，并且适用便宜主义不起诉的案件，被害人可以通过“自诉”的方式获得救济，