母钱研究的方法论问题.doc

原文地址：母钱研究的方法论问题（之一）作者：cuitongqing37 母钱研究的方法论问题（之一） 题记： 本文写于十几年前，由于某种原因一直未送学刊发表。考虑到所提出的问题仍有现实意义，现将本文置于我的博客中，以供同好参考。 作为铸造工艺装备的母钱之存在是以中国为代表的东方古代货币文化中的特有现象，其科学、文化和历史价值不言而喻。百余年来，中外学者和收藏家为研究和寻找中国历代母钱作出了不懈的努力，所认定的数百枚母钱已成为中、美、日等国家的博物馆、银行以及收藏家的珍藏品。但是，我们认为，由于以往的母钱研究、鉴断的方法论缺陷，那些已被认定的母钱之真实可靠性等于零。因此，在考察、分析百余年来母钱的研究、鉴断方法论缺陷的基础上，提出母钱研究的科学方法问题势在必行。 一 勿庸讳言, 上述断语否定了百余年来中外学者和收藏家为研究和寻找母钱所作的种种努力。但是，客观事实迫使笔者得出了上述较难为人们所普遍接受的结论。 （一）迄今为止，无任何一枚被认定的母钱经过严格而科学的证明，亦即，既无钱监局的原始著录档案的证明，也无真正具有重合关系（coincident relation，或称为“母模子肖”关系、同型关系、同模关系）的子钱的证明。由于母钱的特殊性质，母钱性质的断定必须以上述两种方法之一予以证明。除此之外，绝无其它证明方法可以用于母钱的证明。 母钱的研究与鉴定始于1876年鲍康图录按语。鲍康对其认定的四枚母钱没有给出证明，其四枚母钱的鉴定按语均为臆说。 母钱是朝廷的钱监局用于铸钱的工艺装备，显然具有机密性质，所以文献史料极少涉及。这就给崇尚考证、唯书是尊的晚清学者和藏家鉴断母钱带来极大困难。在此情况下，他们既不能面向实际，也不能走近冶铸实践工作者，只能求助于思辨、猜测、预设之类。鲍氏在其《大钱图录》中认定四枚母钱时称：“咸丰元宝当千钱,宝泉局铸。案当五百、当千大钱户工两局铸者并紫铜, 此乃黄铜，或云当系母钱。……咸丰元宝当千钱，幕有星月, 克勤郡王铸进, 幼云所收云。黄铜铸，其边隆起如虬脊，取便印范，亦母钱也。……胡石查尚藏有当二百者一种，户局铸，黄铜，甚致，轮郭、字划亦隆起如虬脊，自系母钱。想当日试铸未议行使。”[1] 上述充满主观随意性的论断直至20世纪90年代还被许多学者和藏家奉为圭臬，用以鉴定其藏品的母钱性质（马定祥主编的《咸丰泉汇》以及《收藏》杂志所刊发的一些关于母钱被发现的报道文章，等等）。试问，下述问题如何作答：(1) 为何行用钱为紫铜铸，母钱就必是黄铜铸？根据何在？这里，鲍康显然预设了钱炉作坊必须用不同于行用钱的铸料铸制母钱，以在生产过程中易于区别二者。若无此预设，则黄铜者为母钱的结论即不能成立。从金属工艺学看，若黄铜铸是母钱的充要条件，则当五百、当千的铸量极大且无黄铜行用钱。但是，当时的计划铸造量和实际铸造量并非巨大，且黄铜行用钱并非鲜见，所以，“黄铜铸”不是母钱的充要条件。事实上，就此而言, 黄铜铸料至多是母钱的必要条件之一。(2) “或云当系母钱”可以作为证明当五百、当千大钱的母钱的根据吗？他人的猜测或推断本身就不具有确定性和可靠性，如何能作为论据用于证明？(3) “取便印范”之“边（道）隆起”，即拔模斜度，是母钱的特征吗？这里，预设了以母钱印模所产生之子钱没有拔模斜度。若非如此，则拔模斜度即不是母钱特征，因特征为独有属性。既非特征，说它何益？可以证明，若母钱有拔模斜度，则其子钱在铸出之后必保留拔模斜度，否则加工耗损必超过法定火耗率，而超过法定火耗率的情况是不可能出现的，因此，拔模斜度被作为母钱的特征是臆造出来的。由此可见，鲍康的母钱鉴断纯系臆测。 母钱研究的方法论问题（之二） 应该指出，晚清钱币学者和藏家深受乾嘉学派的认识论和方法论的影响，崇尚书本，脱离实践。这便使他们对钱币实物的解释具有浓厚的主观随意性，从而导致一些离奇见解的提出。鲍康的母钱说，李佐贤的试范说，这些有悖于客观实际的见解出自于当时泉界的代表人物，因而产生了深远的影响。 20世纪的母钱研究和鉴定，概括地说，基本上因袭了鲍康等晚清学者的方法论及其母钱鉴定结果。20－30年代，王荫嘉、张絅伯、黄鹏霄等钱币学者和收藏家收集、研究了母钱。有充分理由使我们断言，学识渊博的王荫嘉对冶金铸造理论与实践、金属物理等缺乏了解，因而其母钱研究必然停留在猜测臆断的水平上。就目前所知，王是第一个发现锡母（光绪通宝宝浙小平锡母）的学者，也是第一个承认铁范铜试铸钱与铁母并存的学者[2]。我们已经证明，