关于“安乐死”讨论发言稿.docVIP

关于“安乐死”讨论发言稿 讨论内容： 我认为，要讨论该问题，先要明确什么是”安乐死”，”安乐死”一词源于希腊文，意思是”幸福”的死亡。它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡;二是无痛致死术。在这里，我们更多的是讨论前者。 我们暂且不论在国外对该问题的看法，就中国而言，从医学和法律的角度，对安乐死的论争非常激烈。正式披露的案例也很多。我们先来看几个案例。 2008年3月18日，大连女子谭明华助患病养母安乐死后自杀，母亲离世自己却奇迹生还。这是一个血淋淋的教训，一个正常人不可能没有一点原因选择和母亲一起死。网友少有指责，更多唏嘘。而谭明华仍面临涉嫌”故意杀人”的法律控诉，她17岁的女儿亦承受巨大压力，情、法、理必将进一步激烈碰撞。 此前的1986年发生在陕西汉中的我国首例安乐死案件，曾历经6年艰难诉讼。医生蒲连升应患者儿女的要求，为患者实施了安乐死，后被检察院以涉嫌”故意杀人罪”批准逮捕。案件审理了6年后，蒲终获无罪释放。但这并不意味着安乐死的合法性，安乐死仍是违法的，只不过由于蒲连升给患者开具的冬眠灵不是患者致死的主要原因，危害不大，才不构成犯罪。 ...... 血淋淋的例子比比皆是，是痛苦的活着，还是有尊严的死去，这是个摆在所有人面前的问题。在我国，虽然上海等地有悄悄实施安乐死的案例，但安乐死并未获得合法地位。据现行刑法解释，安乐死属故意杀人罪。对于其法律后果，一直有两种争论。一方认为，安乐死不能阻止行为的违法性，仍构成刑法上的杀人罪，但处罚可以从轻。另一方认为，安乐死虽然在形式上具备故意杀人罪的要件，但安乐死是在病人极度痛苦、不堪忍受的情况下提前结束其生命的医疗行为，而医疗行为是正常行为，因而可以阻却其违法性，不构成杀人罪。因此，至今依然矛盾重重。 看来，中国要实行”安乐死”的合法化，依然任重道远啊! 讨论感想： 以下发表下我就对于我国”安乐死”的问题阐发一下我的观点。 偶然间我看到一位78岁医生的语录：”我一生从医，见到过很多病人，有人也提出希望安乐死。但以前我感觉不到，当我成了病人，才真正体会到病人的痛苦，才真正理解了病人安乐死的要求。” 人有自己选择死亡的权利!这是人权的一个体现。我国是一个民主国家，法律面前人人平等。而所谓的权利，是你可以放弃的。在纯粹理性发面来讲，我们是绝对有拒绝生的权利，从而寻求死亡的。病人为解脱病痛折磨而选择安乐死，应给予支持，这是对在苦难中挣扎的人的关爱。眼睁睁看着病人忍受巨大痛苦，而不能帮助他摆脱，是极其的不人道。 但是，窃以为，目前在我国，将”安乐死”合法化还是不可行的。 首先，我国法制正处于不断完善阶段。目前我国的法律体系还不能完全适应现在的社会问题，因此，若将”安乐死”合法化，会给许多不法分子提供犯罪的终南捷径，例如是否是当事人自觉接受”安乐死”，而不是其他任何人认为，当事人应该想接受。如果一定要得到当事人同意，那么若当事人已经成为”植物人”，这将如何得知他的意识。否则，只是因为亲属认为当事人活得太辛苦，便希望其”安乐死”，就是违背了当事人生的权利了。更要防止的是借”安乐死”之名行杀人之实。社会问题将更加突现。 第二是我国目前的医疗技术手段还为达到该程度。我国医疗相对于国外依然存在巨大差距，加之我国人口基数大，医疗设备落后，本来想治好病人已经往往事与愿违，更别提让病人死亡了。此外中国目前对安乐死的研究还远远不够。安乐死问题涉及法学、伦理学、医学等多个领域，与发达国家相比，我国在这些领域的研究并不领先。澳大利亚1996安乐死法规的”短命”教训(仅施行一年便被废止)应引起我们的深刻反思。就我国目前的医疗水平和医疗制度而言，难以对患者做出准确、无误的最终诊断。诸如”脑死亡”标准的不统一，”植物人”复活奇迹的反复出现，都对安乐死立法敲响警钟。我们应该实事求是，立足国情。 第三是传统观念的问题，俗话说：”好死不如赖活。”这正体现了我们对生命的渴望与留恋。我记得小时侯家长总不允许我说”死”字，认为这不吉利，中国传统的”孝”文化又在中国人观念中根深蒂固，倘若”安乐死”合法化，便是对传统道德观念的巨大冲击，人们可能陷入思维的困惑。 综上，我认为，”安乐死”必须缓行。”安乐死”一旦经过国家立法确认，就对全体国民具有法律约束力。而我国能够接受安乐死的人还不多，同时保证安乐死不具有社会危害性的条件还不具备。如果立法操之过急，容易出现偏差。 因此，对于这个问题，还是值得大家进一步深思的。 史濛辉