科技档案更改”引发的理论辨析及实践应用问题.docVIP

科技档案更改”引发的理论辨析及实践应用问题关于“科技档案更改”这一档案学理论问题，目前国内档案界有两种截然不同的回答。在认为科技档案更改命题成立的同志看来，科技档案的准确性和真实性要求科技档案的信息内容必须能客观真实、精确无误、始终一致地与其相关的科技现象、科技活动、科技事物相对应。进而认为，当科技档案不能反映其所对应的客观对象或者科技档案所反映的客观对象情况发生变化时，应当更改有关科技档案内容以使之与其所反映的客观对象始终保持一致，以便保证科技活动的进一步开展。当然，这种更改不是随意的，必须有严格的审批权限和审批手续，在具体工作中力求做到“既要保持它的历史面貌和发展过程，又要反映出科技对象或科技生产活动变化的现状。”受某些具有权威色彩的传统科技档案管理学著作中科技档案更改命题成立思想的影响，许多同志一直认为科技档案有别于其它档案，为了维护科技档案的准确性，只要履行一定的手续，科技档案可以更改、应当更改且必须更改。这一观点，我们暂且称之为“科技档案更改肯定论”。在认为科技档案更改命题不成立的同志看来，“档案是社会实践活动真实的历史记录，历史不容篡改，否则历史将失去其本来面目”。 科技档案作为档案的一种，理所当然不容更改。“‘科技档案可以更改’的观点是错误的。产生这种错误认识的根源在于并未认识到科技档案转化为现行科技文件这一事实”。 同时，所谓“科技档案更改”，也不是随意发生的，只有在科技档案体现其依据作用时才能发生。其实是Ｂ科技活动借用Ａ科技活动的科技档案，更改的是Ａ科技活动中形成的科技档案的复制件，这一复制件又形成了Ｂ科技活动的现行科技文件。对此观点，我们不妨谓之“科技档案更改否定论”。上述两种观点仅从语词表述上看，一个认为科技档案可以更改，另一个认为科技档案不容更改，显然是相互矛盾的。产生这一矛盾绝非偶然现象，既是一定的历史原因所致，也是科技档案管理学发展和完善过程中的必然现象。在一般人看来，档案是神圣的，它不容任何形式的更改，更不允许随意篡改。何嘉荪教授在研究档案概念时发现，在档案学原理（概论）、普通档案管理学和除科技档案管理学以外的专门档案管理学的著作中，我们一直强调“档案不容更改”，或者强调“档案是历史的真迹，必须保持它的特性，档案才能充分发挥它的效益。后人不能为了迎合现今的某种潮流或按照自己的观点和需要去篡改档案”。 而在传统的科技档案管理学著作里，却肯定科技档案的内容在特殊情况下可以按特殊办法作一些必要改动。他认为这两种观点也是相互矛盾的，只是由于不出现在同一著作和教科书中才避免了难堪。在他看来“有不少科技档案，由于实际上是现行文件，仍处于动态之中，当然就需要修改。否则后果就不堪设想”。 进而提出我国档案概念以非现行性为基础不合理，必须扩大我国档案概念的外延，将文件与档案概念等同，方能正确解释所谓的“科技档案更改”问题。然而，宗培岭、谭 培二位学者对这一解释持不同见解，他们认为“科技档案更改”命题的正确性与否和对文件与档案关系认识密切相关，我国“档案概念以‘非现行性’为基础是合理的”，与文件的现行性对应，“科技档案的非现行性也是一个相对的概念”，科技档案更改“仍属档案原始记录性的继续”。 他们认为我国已有的对文件与档案关系的认识是基本正确的，能够合理解释科技档案更改现象，没有必要不顾我国的国情和档案工作的实际状况去扩大档案概念外延。而吴品才博士则坚决否定“科技档案更改”一说，他认为运用文件生命运动理论能够解释所谓的“科技档案更改”现象。因为科技文件除了纵向运动之外，还存在横向运动，这种横向运动使得“科技档案在一定条件下可以转化为现行科技文件”。 所以他认为，所谓“科技档案更改”，是科技文件横向运动的结果，“必然是在科技档案转化为现行科技文件时进行，是为形成现实科技活动开展所需的现行科技文件过程中的修改，而且更改的不是原件，而是复制件。”在他看来，“科技档案和其他档案一样是绝不允许更改的”。 那么，“科技档案更改肯定论”与“科技档案更改否定论”孰对孰错呢？我们又该如何去看待这种不同的观点呢？二事实上，对“科技档案更改”简单地下肯定或否定的结论都是有失偏颇的，科学地认识 “科技档案更改”现象的本质才是关键。我们试从以下几个方面对此作扼要的探讨。首先，必须认清理论上和现实科技工作中同时存在着的“科技文件更改”和“科技档案更改”两个概念。一般而言，“它们在更改原因、更改主体与更改的后处理上均有所不同”。 人们认为它们的最大区别在于，科技文件未履行归档手续，而科技档案是已经归档了的科技文件。而从论理上讲，归档并非是文件和档案的分水岭，而是人为划定的文件工作和档案工作的界线。例如，档案界有人提出：“没有立卷归档的文件不一定不是档案；已立卷归档的文件未必是档案”。 按此说，实际工作中所谓“科技档案更改”是对归档后科技文件的