我国用益物权体系基本概念研究.doc

我国用益物权体系基本概念研究 ——兼评《物权法》(草案)规定之不足 王利民 大连海事大学法学院 教授 　　制定一部符合时代需要的民法典是每一个民法学人的夙愿。2002年12月随着《中华人民共和国民法(草案)》(以下简称《民法草案》)在九届人大常委会的首次审议，标志着民法典立法正式进入前台，2006年10月《中华人民共和国物权法草案》(以下简称为《物权法》(草案))进入“六审”，法学界无不企盼一部高质量的中国物权法的出台。物权立法需要人人献计献策，以确保未来法典的优秀品格，本着这种想法，本文检讨我国现行法的有关规定和学者意见，评论《物权法》(草案)的若干条文，针对我国用益物权的概念选用、体系结构略陈管见，既抛砖引玉，又接受批评。 　　一、基地权 　　(一)“基地权”概念的界定和选用 　　“基地权”是笔者提出的一个概念。传统民法无“基地权”概念，只有“地上权”。笔者建议，我国应使用“基地权”概念来整合传统地上权制度，为明确基地权的本质及其与传统民法地上权的关系，首先对地上权的含义作必要探讨。地上权是为一定之目的使用他人土地的物权，而使用他人土地之目的，在各国或地区规定不尽相同，德国民法以所有建筑物为限，日本民法则为有工作物和竹木，我国台湾民法及扩及为有建筑物或者其他工作物和竹木。正因为地上权系以一定目的使用他人土地之权，所以被确定为一种用益物权。“土地之使用亦正系‘民法’地上权之着眼点与本质，因之，上述地上物之有无与地上权之存续无关，地上物存在后，固可设定地上权，无地上物之存在，亦无碍于地上权之成立。” [1]历史以来，土地租赁是取得地上权的一种方式。起源于罗马法的地上权，本身就源于土地租赁。对此，罗马法学家多有阐释。乌尔比安指出：“在他人土地上享有地上权(Superficies)的人，受市民法之诉保护。因为如果他租借了土地，他可以对土地所有人提起租赁之诉。”早期罗马法，实行“地上物属于土地”的原则，定着于他人土地上的地上物，属于土地所有人所有，而购买地上物者，也就必须购买土地所有权。这显然既不符合公平合理原则，也有悖于土地利用的经济效益目的。后来，裁判官承认在向土地所有人支付地租后，承租人对该土地上建造的房屋可以取得如同所有权的权利，即罗马法上的地上权。“可见地上权之设制，旨在创设上述原则之例外，使于他人土地建筑房屋之地上权人，得藉房屋与地上权之结合，而将房屋独立于土地之外，进而得保有房屋之权利。” [2] 　　目前，学界对正在进行的物权立法中相关概念选用有不同的观点。第一种观点认为，应当使用地上权的概念，因为我国现行法中的土地使用权实质上是属于传统物权法中的地上权。第二种观点认为，土地使用权这一概念在我国现行立法上已长期使用，反映了我国物权法的特色，因此应在我国物权法中继续使用这一概念。第三种观点认为，建设用地是我国现行法所采用的概念，《土地管理法》根据土地的用途，将土地分为农用地、建设用地和未用地，因此使用建设用地使用权或建设用地权是与现行法相衔接的。第四种观点认为，作为用益物权的国有土地使用权，相当于德国、日本及我国台湾民法上的地上权，但考虑我国大陆的习惯，应称为基地使用权。 　　笔者认为，第一种观点，地上权是大陆法上的传统民法概念，与我国土地使用权制度只是相似，并不等同，理由容后详述，而且由于我国已经长期没有使用这一概念，现在一般社会成员普遍对这一概念缺乏了解并极易与其他概念相混淆，因此，地上权概念已不宜在我国立法上使用。第二种观点，虽然由于我国长期使用土地使用权概念，其一般内涵易被人们所理解和接受，它仅指国有土地使用权，并不包括在集体土地上建造并所有建筑物或其他工作物的权利，而且这一概念本身也无法与非建筑情形下使用他人土地的土地使用权相区别，因此土地使用权概念也不宜作为一个总概念加以使用。第三种观点，就建设用地权而言，这一概念并不象主张使用这一概念的学者们所认为的那样“含义清楚”，因为“建设”一词作为一个“动态”的概念，可以从多种意义上作不同程度的理解。以我国最具权威的《现代汉语词典》的解释，其中与民法用益物权最相近的含义也不过是“增加新设施”而已。建设用地使用权概念不确定，开发商从国家取得土地使用权以“建设”为目的并具有经营性质，但其开发的商品房一旦出售，则原开发商的“建设用地”使用权亦一并转让给了房屋所有人并成为一种“基地”使用权，而此时的“基地”使用权决不是“建设用地”使用权，使用这一概念无法准确揭示在他人土地上“有建筑物”的内涵。第四种观点，基地使用权的概念，虽然在一定程度上克服了使用土地使用权和建设用地权概念内涵不准确的缺陷，也基本符合我国长期立法所形成的思维习惯，在表有与传统地上权概念一致内涵的同时，亦容易被人们所理解和认知。然而，“基地使用权”的概念在表述上既烦琐又不够严谨，因为“基地”本身已经表明了