从《关于费尔巴哈的提纲》看人与环境的关系.doc

从《关于费尔巴哈的提纲》看人与环境的关系 摘要：《关于费尔巴哈的提纲》标志着马克思新世界观的诞生，它以实践为主线，以唯物史观为主题，以哲学家改变世界为任务作为结论，用十一条简短的“警句”阐发哲学思想来奠定马克思主义新哲学体系的基础，与旧唯物主义划清界限。本文从《提纲》第三条着手，谈人与环境的关系问题，批判旧唯物主义对人与环境关系问题的误读，阐述马克思人与环境关系问题的实践唯物主义的正确观点，旧唯物主义虽然根据客观决定主观的唯物主义原则，批判了唯心主义，并正确地指出了人的思想和行动是被客观环境所决定的，但是由于它是机械的和形而上学的唯物主义，因而也只能看到认识被客观环境决定这个消极被动的方面，没有看到人是能够通过实践活动改造环境这个积极能动的方面。与此相反，马克思克服这种缺陷，回到人的实践，指出:“环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践”二、马克思人与环境关系思想克服这种缺陷，回到人的实践，指出:“环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践”马克思明确指出:“人创造环境，同样环境也创造人。马克思的真正贡献，不在于指出了人与环境之间的互动系，而在于揭示了消解人与环境之间悖论的契机和基础。在马克思看来，要真正走出人与环境的悖论所造成的怪圈，必须诉诸于人的实践。这正是马克思的实践唯物主义不同于优越于旧唯物主义的一个重要特征。 第一，人与环境所体现的的统一，只有在实践中才能得到实现。 ???，人们的实践活动得以实现，有主观前提和客观前提。就主观前提而言，实践活动必须以实践观念作为自身的充分的主观前提。所谓实践观念，就是人的认识在价值坐标的导下转化而成的指向对象世界的可操作的观念模式。它作为由认识向实践过渡的中介环节，体现着合规律性与合目的性的内在契合，亦即体现着外在的客观尺度与内在的主体尺度的有机统一。通过人们的实践，客体尺度借助于人们的活动结构，被内化为主体的认知结构，形成事实判断，为人们的实践提供客观可能性空间。同样地，通过人们的实践，主体尺度以人们的实践观念为中介，外化为客体结构，形成人化世界。由客体到主体的内化过程，表现为环境对人的改变;由主体到客体的外化过程，则表现为人对环境的改变。可见，只有实践才能为人与环境之间矛盾的辩证扬弃奠定现实基础。 ??? 在人与自然环境的关系维度上，人的实践表现为马克思所说的“人和自然之间的物质变换”过程。按照恩格斯的观点，在人与自然的关系上，人之所以比动物强，就在于人能够认识和掌握自然界的客观规律性，这就为人们能动地变革和利用自然界提供了可能。然而，单纯从自然环境对人的制约和决定方面看，人们在物质生产过程中只是遵循自然必然性对自然物质作出某种形式的改变，而并没有为自然界增加一点什么。然而，从另一个角度看，物质生产实践之所以不同于动物活动，就在于它带有超自然的性质，在物质生产活动中实现了人的价值目标。因为“他不仅使自然物发生形式变化，同时他还在自然物中实现自己的目的。也就是说，“一切动物的一切有计划的行动，都不能在自然界上打下它们的意志的印记”;“而人则通过他所作出的改变来使自然界为自己的目的服务，来支配自然界。这便是人同其他动物的最后的本质的区别，而造成这一区别的还是劳动人与社会环境的关系上，人在交往实践中实现社会化过程，人通过社会环境的塑造，完成自己的社会角色认同在人与文化环境的关系维度上，人们同样是在现实的实践活动和交往活动中，逐渐地接受“文化遗传”的，并实现其“文化”的;同时，人们又在这一过程中，把自己的创造性的文化产物，变成为整个群体所共享的文化成果，从而实现了对文化环境这一前提性规定的重建和改变。 第二，人与自然环境、社会环境、文化环境之间矛盾的最终解决，只能诉诸于人的实践的历史发展。在马克思看来，人与环境之间异化关系的彻底扬弃，只有通过历史的无限发展才能完成。而历史的发展又只能在实践的基础上获得实现。因此，人与环境矛盾的最后克服，只能诉诸于实践及其发展。马克思共产主义，“作为完成了的自然主义，等于人道主义，而作为完成了的人道主义，等于自然主义，它是人和自然界之间、人和人之间的矛盾的真正解决，是存在和本质、对象化和自我确证、自由和必然、个体和类之间的斗争的真正解决”。所谓“人和自然界之间、人和人之间的矛盾的真正解决”，就是说人的自然化和自然的人化、人的社会化和社会的人化、人的文化化和文化的人化的彻底完成，亦即人与自然环境、社会环境、文化环境之间的异己化关系被最终超越，从而使人的改变与环境的改变不再表现为两种互为外在的而且相互否定和矛盾的规定，而是完全变成两种互为内在的同一个过程。这也就是恩格斯在《国民经济学批判大纲》中所说的“人类同自然的和解以及人类本身的和解”之境界的真正实现。这一境界作为人的彻底解放、人的真正自由、人的全面发展，就是共