第八讲 民主政治 中南大学 彭升 毛概.pptVIP

第三，各民主党派参政的基本点可以概括为“一个参加、三个参与”。即参加国家政权，参与国家事务的管理，参与国家大政方针和国家领导人选的协商，参与国家方针、政策、法律、法规的制定执行。 第四，中国共产党和各民主党派都以宪法为根本活动准则，都受到宪法的保护，享有宪法规定范围内的政治自由、组织独立和法律上的平等地位。 （2）中国人民政治协商会议是中国共产党领导的多党合作和政治协商的重要机构 中国共产党把马克思列宁主义统一战线理论、政党理论、社会主义民主政治理论同中国具体实践结合起来，创造性地建立了多党合作和政治协商的载体和机构——中国人民政治协商会议（简称人民政协）。人民政协以团结和民主为主题，以政治协商、民主监督参政议政为主要职能。 中国人民政治协商会议会标 第一，人民政协的政治协商是中国共产党领导的多党合作的重要体现，是党和国家实行科学民主决策的重要环节，是党提高执政能力的重要途径。 第二，人民政协的民主监督是我国社会主义监督体系的重要组成部分，是在坚持四项基本原则的基础上通过提出意见、批评、建议的方式进行的政治监督。 班禅额尔德尼·确吉杰布 第三，人民政协的参政议政是人民政协履行职能的重要形式，也是党政领导机关经常听取参加人民政协的各民主党派、人民团体和各族各界人士的意见和建议、切实做好工作的有效方式。 我们大家熟悉取消农业税、从源头上治理腐败、解决群众看病难看病贵问题、关注留守儿童等等，新华网中报道的《人民政协60年间的10个故事》就精选了设立反贪局、提前高考日期、私有财产保护入宪法、建言大学生就业等十个典型提案，这些都充分说明了参政议政是人民政协履行职能的重要形式。 二、坚持走中国特色社会主义政治发展道路 （一）西方的三权分立和多党制不适合中国国情 坚持走中国特色社会主义政治发展道路，必须从中国实际出发，充分考虑中国国情，不能盲目照搬西方的政治制度和政治模式。但是，总有一些事实而非的观点在混淆视听，如三权分立是现代社会最“民主”的社会、三权分立可以防止腐败、三权分立是普世价值、多党轮流执政有利于民主，能够防止腐败、多党制就能保证政治和社会稳定等，如果不对这些观点进行批驳，中国特色社会主义民主就无法深入人心，中国特色社会主义发展道路势必受到影响。 泰国红衫军包围总理府 1、中国不能搞西方的三权分立 “三权分立”指立法权、行政权和司法权这三种国家权力，分别由三个不同的国家机关（议会、政府、法院）掌握，相互独立、互相制衡。虽然，最初的“三权分立”是阶级分权，有削弱王权、反对封建的意义，具有历史进步性。但是，资产阶级统治稳固以后，毅然将代表民意的立法权与其他两权平行，这在民主程度上是不够高的，也不符合民主的本意，只不过是资产阶级维护自己利益的工具罢了，其历史进步性日渐消退。由此可见，“三权分立”只是资产阶级内部不同的利益集团之间的分权，是资产阶级维护其利益和统治的工具，人民是无法分权的，这就是三权分立的实质。 我国为什么不能实现西方的“三权分立”？ 第一，人民代表大会制度具有鲜明的特色和独特的优势，它适合中国国情，根本不需要照搬西方的政体，没有实行三权分立的必要性。 第二，当今世界没有“普世”的政治模式，即使社会制度相同的国家，也存在着差异，根本没有也不可能有一种放之四海而皆准的政权组织形式，三权分立不适合我国国情（我国的国体、经济基础、政党制度等），我国没有实行三权分立的经济基础、阶级基础、社会基础，没有实行三权分立的可能性。 当然，在当今世界，任何国家的权力都是分设的，对权力进行制约也是任何国家都需要的，问题的关键是谁制约谁。我国也需要通过政治体制改革来制约权力，但绝不是像“三权分立”那样用其它的权力来制约人民的权力，这不符合人民当家作主的本质，也不符合民主的本意。 观点一：有人认为，“三权分立”是现代国家治国理政的最佳政体。 从实行“三权分立”国家的实际来看，由于三权分立带来的权力中心之间的互相掣肘和拆台，往往造成几个权力机关各说一套，各行其是。在这种“民主”形式下，一些简单的事情常常被复杂化。相反，一些重大问题，却因为政客们为维护各自所代表的利益，互不相让而一再拖延、议而不决。1995年，美国国会和总统克林顿因财政预算的意见分歧僵持不下，互不让步。国会执意不通过预算案而另提一个预算案，总统不妥协而宣布联邦政府关门。近20年来，由于国会与行政机关之间相互扯皮，美国政府曾六次面临关门的尴尬境地。一些西方国家的学者也认为，权力分立论不符合积极增进效率的原理，它是以对国家权力及其行使人持怀疑的、不信任的、猜疑的态度为出发点的。事实说明，“三权分立”未必是现代国家治国理政的最佳政体。 观点二：有人提出，“三权分立”是现代社会最