澳门刑法中结果加重犯罪过之评析.docVIP

澳门刑法中结果加重犯罪过之评析 赵国强 [内容提要]：关于结果加重犯，在基本犯罪的行为人对加重结果的发生是否需要有罪过，如果有罪过，能否包括故意问题上，长期以来一直是学者争论不休的理论难点。本文主要从三个方面对该问题进行了阐述和论证：一是从理论的层面，简要介绍了学者对此所持的不同观点，包括“偶然、过失、故意说”、“故意、过失说”和“过失说”三种观点。二是从立法的层面，对“至少有过失说”立法例的立法目的、文字本意以及刑法典分则的相关规定进行评析，认为“至少有过失说”立法例实际采用的是“故意、过失说”，而非“过失说”。三是结合《澳门刑法典》总则与分则的规定，就行为人对加重结果的罪过形式进行评析，认为《澳门刑法典》总则既然采用“至少有过失说”的立法例，那就表明不能排除故意的结果加重犯的存在；但对于《澳门刑法典》分则规定的各种具体的结果加重犯，则应从法定刑的轻重比较中具体分析，并认为在绝大多数结果加重犯的情况下，行为人对加重结果的发生只能持过失的心理态度。 [关键词]：结果加重犯、故意、过失、澳门刑法典 在大陆法系刑法理论中，所谓结果加重犯，通常是指行为人先实施了一个刑法所规定的基本犯罪行为，但接着又发生了不属该基本犯罪罪状范围的加重结果，然后通过法律规定，对实施基本犯罪的行为人加重其法定刑的犯罪情况。结果加重犯在性质上属于一罪，而非数罪，正如日本学者中川祐夫所指出的那样，“所谓结果的加重犯，是由于基本犯罪的行为，进而发生较重结果的场合，将该基本犯罪与加重的结果视为一个犯罪，处罚较基本犯罪的刑罚为重的犯罪类型”。 关于结果加重犯中的罪过讨论和分歧，主要涉及两个方面的问题：一是基本犯罪的罪过问题，即基本犯罪除了可以是故意犯罪外，还能否包括过失犯罪。二是实施基本犯罪的行为人对加重结果的罪过问题，即行为人对加重结果的发生是否需要有罪过？如果需要，究竟是包括故意和过失两种罪过形式，还是只包括过失、不包括故意？ 由于上述第一个问题即基本犯罪的罪过问题，理论上虽有分歧，但因分歧的焦点在于对“过失危险犯”的认识不同，故实际意义不大。基于此，本文所要探讨的结果加重犯的罪过，仅针对上述第二个问题即实施基本犯罪的行为人对加重结果的罪过问题。关于这个问题，本文将从以下三个方面进行阐述和论证。 一、分歧与困惑 通观大陆法系刑法理论，关于结果加重犯中行为人对加重结果的罪过问题，主要存在三种不同的观点： （一）偶然、过失、故意说 该学说认为，构成结果加重犯只须基本犯罪行为与加重结果之间具有因果关系即可，至于行为人对加重结果有无罪过，或在有罪过的情况下，不论是何种罪过，均不影响结果加重犯的构成。比如，德国学者汤姆森即持此种观点，并进而将结果加重犯分为三类：第一类是“偶然的结果加重犯”，即行为人对加重结果的发生没有预见，客观上也无法预见，因此主观上不存在罪过；第二类是“由于过失的结果加重犯”，即行为人对加重结果的发生主观上具有过失；第三类是“有故意的结果加重犯”，即行为人对加重结果的发生主观上具有故意，为此，汤姆森还以《德国刑法典》第225条为例，说明存在“有故意的结果加重犯”的情况。 在日本，也有学者持类似的观点。比如，日本学者木村龟二认为，构成结果加重犯，虽然一般不以故意为必要，但以故意为必要的场合还是存在的，该种场合就叫“有故意的结果加重犯”。除此之外，有过失的结果加重犯就叫“由于过失的结果加重犯”，无故意也无过失的结果加重犯就叫“偶然的结果加重犯”。为此，木村龟二举例说，《日本刑法典》第205条规定的伤害致死的结果加重犯显属无故意的结果加重犯，但它究意是属“由于过失的结果加重犯”还是属“偶然的结果加重犯”，则需要委之以解释。 （二）故意、过失说 该学说认为，构成结果加重犯，行为人主观上对加重结果的发生必须要有罪过，无罪过就不构成结果加重犯，其理由是：如果行为人对加重结果的发生主观上既无故意也无过失，就表明缺乏追究刑事责任的主观责任基础；在这种情况下，要求行为人对加重结果承担相应的刑事责任，显然违背了现代刑法的罪责原则，属于“客观归罪”，所以“偶然的结果加重犯”是不能成立的。 该学说还认为，在行为人对加重结果有罪过的情况下，其罪过形式究竟是故意还是过失，要具体情况具体分析。一般来说，在大多数有罪过的情况下，行为人对加重结果的发生主观上都是过失，一旦是故意的话，犯罪性质就会发生转化，如伤害致死的结果加重犯，行为人对死亡的加重结果当然只能是过失，若是故意就构成故意杀人罪了。但是，这并不能排除行为人对加重结果存在故意的情况。比如，有意大利学者认为，结果加重犯可以分成三种情况，其中第一种情况的结果加重犯，其加重结果就是一种作为特定犯罪目的内容的犯罪结果，也就是指某些实施指