司法会计鉴定结论在司法实践中的运用研究.docVIP

司法会计鉴定结论在司法实践中的运用研究 　　所谓司法会计鉴定，指的是司法会计的鉴定人或司法机关依据有关当事人的委托或指派，对经济案件中所涉及到的与会计有关的专业性问题，运用相关会计专业知识对其进行鉴定、判断，并最终得出鉴定结果的诉讼活动。司法会计鉴定是一种专业性较强的技术鉴定活动，包括刑事诉讼和行政诉讼中所需的技术鉴定。司法会计鉴定是司法工作和经济工作的结合，是司法活动对经济活动的渗透，是反映经济活动重要性的一种途径。现如今，在我国的司法会计鉴定中仍存在许多各种各样的问题，这严重影响着司法会计鉴定职能的发挥，还可能给案件的正常审理带来不必要的阻力，这些不良现象应该被重视起来。因此，加强对司法会计鉴定结论在司法实践中的运用研究，不仅具有重要的理论意义，还具有鲜明的现实功效。 　　一、司法会计鉴定结论在司法实践运用中的现状 　　（一）鉴定材料不齐全 　　鉴定材料对于司法会计鉴定有着重要的作用，它是司法鉴定的物质基础，只有在鉴定材料完备、充足的条件下，才能对客观事实进行检验，才能保证鉴定结果的真实性和正确性。在司法会计鉴定实践中，一些需要司法鉴定的个人或单位对于司法会计鉴定的相关规定和事项不甚了解，所以其提供的相关材料并不完整或没有鉴定价值，司法鉴定人员就需要对这些材料进行多次的补充或退回，这种问题不仅会浪费大量的时间，对于案件的顺利审理和处理也会造成影响。 　　（二）缺乏有效的鉴定工作评价体系 　　根据我国刑法的相关规定，司法鉴定人员对于鉴定结果故意造假，是需要负法律责任的。而造成鉴定结果造假的原因是多方面的，有的是鉴定人员故意造假，有的是鉴定的技术水平达不到，有的是由于失误造成的。法律对司法鉴定的结果和过程缺少一个硬性的管理追责制度。正是因为缺少明确的、科学的鉴定责任体系和标准对司法鉴定过程进行管理，才会使鉴定失误的相关责任人得不到处罚。 　　（三）鉴定人员素质参差不齐 　　最近，社会上出现了会计师对上市公司财务审计造假的现象，造成这种现象的原因就是我国的司法会计鉴定的执业资格审查制度不完善。尽管按照刑事诉讼的相关规定来说，只有具备相关专业知识的人才能成为司法会计鉴定人，但最高人民检察院以及相关法律等有关部门的一些文件内容，并没有对“相关知识”进行具体的解释，对司法鉴定人员所需的一些必备的专业知识和技术水平、资历、层次都没有具体的规定，造成的结果就是在选拔司法鉴定人员的过程中，选拔标准不一、选拔手法不一，最终选拔出的鉴定人员的程度也是良莠不齐。这就造成在案件审理过程中，案件当事人双方对鉴定结果常常出现不认同的情况。 　　（四）鉴定范围不确定 　　从一些案件所递呈的鉴定请求来看，部分鉴定请求中的鉴定要求并不符合规定，对相关鉴定材料的鉴定并没有给出具体的要求，或者所提鉴定要求超出了司法鉴定人员的职权范围，这些现象使司法鉴定人员对鉴定材料的鉴定无法做到精准和正确。从有关规定的鉴定范围上来看，在司法鉴定时间上存在对哪些案件不需要鉴定、哪些需要鉴定、具体由谁确定鉴定对象等不明确的现象。这些范围、要求的不明确，会使一些不需要鉴定的案件参与到鉴定中来，而一些需要鉴定的案件并没有得到及时的鉴定，从而造成了财力人力的浪费，影响了案件的正常审理；或者由于没有及时提供正确的鉴定结果而使犯罪分子逃脱了法律制裁。 　　（五）基层司法机关仍然存在“三自”现象 　　所谓“三自”就是指自审自鉴、自检自鉴、自侦自鉴，它被认为是影响正常司法鉴定的弊端之一。司法鉴定常被一些权利拥有者利用自己的职权所左右从而失去了司法鉴定的独立性，这种影响不仅会使司法鉴定失去本身的权威和公正，更会危及到司法效率和司法公正。在司法鉴定实践中，一些专业的司法会计鉴定人员会参与到刑事案件的侦查中，而当案件需要司法鉴定时，又会参与到司法鉴定中去，这就是审判部门的自审自鉴、检查部门的自检自鉴、侦查部门的自侦自鉴，这些违背基本法律原则的行为是违法的。如今，在我国一些边远的基层司法机关中，“三自”现象仍不时出现。我们应该明确区分司法鉴定和司法检查的主体，严谨把控鉴定和审判、鉴定和检查、鉴定和侦查的边界，促进司法审查的公正。还可以通过严格监督司法鉴定程序、明确划分鉴定和司法活动的界限、保障司法鉴定部门的独立性等举措来杜绝“三自”现象的出现。 　　（六）鉴定结论不规范 　　在司法会计鉴定书中常出现证人证词、被告人的辩解或供述、其他鉴定结果等，或是引用一些未被司法确定待考证的事实，这些现象都是不恰当的且不被承认的。如果在司法鉴定中将一些未被确定的事实当作鉴定依据，司法鉴定结论本身的可靠性和科学性就无法被保证。从司法鉴定的结果上来看，司法会计鉴定的结果并不回答某些定性问题，这是司法鉴定工作者之间的共识。但在一些司法鉴定的实践中，对于一些比较复杂的案件，一些领导或者是办案