规则基础会计准则对公司费用披露的影响.docVIP

规则基础会计准则对公司费用披露的影响 　　[摘 要]国际财务报告准则（International Financial Reporting Standards， IFRS），一般被认为是原则基础式的会计准则。然而在与费用披露相关的财务报告准则方面，与新西兰在采用IFRS之前的国内会计准则相比，IFRS以及澳大利亚在采用IFRS之前的国内会计准则中的相关规定更偏向于规则基础。在这种情况下，新西兰公司在IFRS前的公司信息披露准则下，年度财务报表中自愿性费用披露远不及同时期相似行业和规模的澳大利亚公司。采用IFRS后的澳大利亚和新西兰公司的财务报告呈现更高程度的可比性，但是并非完全趋同。另外，采用IFRS后公司类型对企业费用披露的影响减弱，且与投资类和房地产类公司相比，跨国上市公司和亏损公司的费用披露更为详尽。 　　[关键词]会计信息披露；国际会计趋同；IFRS 　　[中图分类号]F233 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2016）05 ― 0084 ― 02 　　在关于原则基础还是规则基础的会计准则更有助于提高财务报表中的财务信息质量问题上，学术界各方意见莫衷一是，也成为会计准则国际趋同进程中的一个重要论题。作为大洋洲的两大主要国家，澳大利亚和新西兰虽然在经济总量及金融市场发展上远不及欧盟和美国，但在会计准则国际趋同方面却遥遥领先。澳大利亚和新西兰先后于2005年和2007年采用IFRS，进而对两国的公司财务报告中各项目的会计信息披露产生了深远的影响，其中对费用支出的财务信息披露可成为研究会计准则制定模式一项重要佐证。本文将以两国的公司财务报告中费用信息披露上的变化为例，比较规则基础与原则基础的会计准则对会计实务，特别是对财务报告质量的影响。 　　一、原则基础与规则基础模式 　　目前国际上会计准则的制定基础主要分为两类，原则基础和规则基础。规则基础的会计准则侧重于操作性，内容一般较为详尽且尽可能覆盖实务中可能发生的所有问题，其代表为US GAAP（US General Accepted Accounting Principles，美国一般公认会计准则。原则基础型的会计准则则更注重原则性指导，一般规定的是会计人员对各类经济活动的处理原则，而不规定具体处理方法，突出代表就是IASB（国际会计准则理事会，International Accounting Standards Board）所制定的IFRS。2000年美国“安然”事件之后，规则基础下的会计准则所带来的准则漏洞问题引起人们的注意，学者们开始推崇以IFRS为代表的原则导向型的会计准则。 　　然而单纯提倡原则性的会计准则也不可行，因为无论是作为国家公权力产物的法律法规的一支或是民间行业机构的拟定准则，会计准则都应该是原则与准则的结合物，进而能够既充分发挥职业判断的优势，又通过规则确保会计信息的一致性和可比性。虽然原则性的会计准则可避免规则基础的会计准则下形式重于实质的问题，减少准则外情形发生，但也有其内在弊端，例如“报告期间的折旧费用应该反映固定资产在该时间段经济价值的减少”这样的准则，在实务中必然要求会计师和审计师运用大量的职业判断，很可能由于解释方式不同而使企业会计政策、财务信息缺乏一致性，甚至会导致会计准则滥用的情形。此外，学者们又发现与规则基础的会计准则相比，原则性会计准则下财务主管对财务信息的披露更不积极，其中采用IFRS前的新西兰会计制度就是范例。 　　另外，值得注意的是，虽然理论界一般将IFRS界定为原则基础的会计准则时的比较对象是US GAAP，但IFRS却比另一些国家的国内会计准则（如新西兰国内会计准则）更偏于规则基础。 　　二、规则基础的会计准则对公司费用披露的影响 　　对于上市公司而言，对公司费用支出的披露是十分重要的，因为外部投资者将通过该项目内容了解公司商业运作的有效性，进而预测未来的净现金流。另外，详尽的费用披露可以为公司内部管理决策提供会计依据。然而在2008年NZSC（the New Zealand Securities Commission，新西兰证券委员会）的报告中提出新西兰公司财务报表中费用披露不足的问题普遍存在（NZSC，2008，2009a），此后在2009年的报告中NZSC将财务报表中大量未在附注中说明的费用存在（NZSC，2009b，p5）。ASIC（the Australian Securities and Investment Commission，澳大利亚证券与投资委员会）也将公司年度财务报告中费用披露不足视为需要解决的问题之一。可见，费用披露不单关系到投资者利益，也成为审计人员以及会计准则制定者所关注的问题。但上述报告中均没有提及费用披露与会计准则模式之间的关系。 　　一般