钱锺书的确斥责过马悦然.docVIP

钱锺书的确斥责过马悦然 肖 鹰 《 中华读书报 》（ 2013年03月20日 05 版） 　　一、“钱锺书斥责马悦然” 　　多年以来，在中国媒体（包括纸本报刊和网络）广泛流传着一则“钱锺书斥责马悦然”的话。这则话虽然被广泛引用和传播，却因为引用者都不注明出处，最终成为疯传多年的“无主信息”。这种“无主传播”状态，使“钱锺书斥责马悦然”的真实性丧失殆尽，如在新浪微博中，网友“云梦子围炉夜话”就在与马悦然现任夫人陈文芬交流时说道：“我百度了一下，虽有多家报刊转载此事，但皆未言及来源，实属可疑。我借用此轶事，无非是为中国文学鸣不平，无丝毫贬损污蔑钱先生之意。”（2011-10-2）这是一种很有代表性的观点，它表明受众难以采信“钱锺书斥责马悦然”这则信息——实际上，其无主传播越广泛，其可信度越微小。 　　然而，这则“虽有多家报刊转载此事，但皆未言及来源，实属可疑”的“钱锺书斥责马悦然”信息，真是无中生有的“网络八卦”吗？不是！在《传记文学》1995年第1期中，张建术撰写的报告文学《魔镜里的钱锺书》有这样一段话： 　　更早的时候，诺贝尔评奖委员会的汉学家马悦然上府拜访他，那次，钱锺书一面以礼相待，一面对着大名鼎鼎的马博士，说出一番尖锐的话来。他说：“你跑到这里来神气什么？你不就是仗着我们中国混你这饭碗吗？你懂中国吗？【你会说几句中国话，不就会说‘你好’、‘你吃了吗’这么几句吗？】在瑞典你是中国文学专家，到中国来你说你是诺贝尔文学奖评奖委员会的专家，【那钱是你给的吗？】你说实话，你有投票表决权吗？作为汉学家，你在外面都做了什么工作？巴金的书被译成那样，欺负巴金不懂英文是不是？那种烂译本谁会给奖？【别的国家都可以用原文参加评奖，中国作品就非得译成英文才能参评】，有这道理吗？” 　　［引者按：作者张建术告知，《传记文学》版《魔镜里的钱锺书》为作者朗读手写稿，时任《传记文学》副主编刘向宏电脑录入，与原稿文字有个别出入。应作者要求，本处引用文化艺术出版社2010年版《魔镜里的钱锺书》中相关段落，其中，前两处“【】”中文字为《传记文学》中没有，后一处“【】”中文字与《传记文学》中相应文字语句顺序前后颠倒］ 　　上面这段话，就是“钱锺书斥责马悦然”的原始出处。《魔镜里的钱锺书》在《传记文学发表》后，张建术应邀对此文作了剪辑压缩，以《做聪敏的君子——侧记钱锺书》为题目在《大学生》杂志1996年第1期发表，这段话原文刊载其中；《中外书摘》1996 年5 月号和《科技文萃》1996年第7期先后以《聪敏君子钱锺书》为题目摘要转载这个压缩稿，这段“钱锺书斥责马悦然”的话仍然刊载其中。 　　然而，我们现在网络搜索中，所能搜索到的这段“钱锺书斥责马悦然”的文字，均无作者、无出处，变成了难以采信的“无主信息”。 　　二、马悦然夫人的否定 　　这则原出于张建术著《魔镜里的钱锺书》的“钱锺书斥责马悦然”文字，自发表以来，被广泛转载和传播，特别是2000年后网络普及以来，它已经是广为人知的信息。近年来，伴随着国人对“诺贝尔文学奖”的关注强化，更加以马悦然以“诺贝尔奖评委中唯一深谙中国文化、精通汉语的汉学家”身份在中国公众视野中曝光度的日益提升，“钱锺书斥责马悦然”的信息传播也逾加普及。但是，因为它在媒体中被演化为“无主信息”，就导致了无论引用者、还是接受者都对之持“似是而非”的态度。 　　正是在这个语境下，马悦然现任夫人陈文芬（实名认证“小妖陈文芬”）于2011年9月29日至10月3日期间，以回复网友的方式，在新浪微博发出10则微博，明确否定“钱锺书斥责马悦然”的可能性。陈文芬的主要观点表现在如下微博中： 　　回复@舍心忘兹：很多人利用传言，藉钱锺书之口来伤害马悦然。我认为：传言中伤的不是我丈夫，而是钱先生。以钱先生之学养风范，谦谦君子，他能说出如此鲁莽无礼，缺乏常识的言语，对待一个外国书生，钱锺书是钱锺书先生，他可不是“德国汉学家”顾彬教授啊！2011年9月29日 　　回复@舍心忘兹：马悦然1981、1982年两次拜访钱锺书，杨绛先生皆在场。那一系列拜访中国文人的活动，进行录音采访，有档案。我不忙于驳斥谣言；令马悦然难过的是，怎么会有人利用故去的钱锺书，来讲粗鄙无聊的闲话，他们那一代人受苦还不够吗？2011年9月29日 　　日本作家川端康成，大江健三郎，土耳其帕慕克获得诺奖，也有英文与其他语文译本的；这奖是瑞典学院十八名院士来评论，瑞典人学过欧洲几种主要语言，日文，中文对他们来说，就远得多了。评委需要译本是常情常识，钱锺书先生不至于连这样的事都不明白，谣言伤害钱锺书至此，文人集体悲哀。2011年10月2日 　　回复@云梦子围炉夜话：当年马悦然、陈宁祖夫妇赴北京钱府拜访，两次见面杨