第16讲再审程序.pptVIP

我国民事诉讼法是根据实事求是、有错必纠这一立法指导思想设计再审程序的，有学者对此专门作了论证：“实事求是是我们党的思想路线，人民法院审理一切案件，必须贯彻这一思想路线，认识案件事实的本来面目，严格遵循法律规定，按法律规定的精神处理问题，解决争议。生效裁判错了，悖离了实事求是的思想路线，认定事实有错误，适用法律不正确，应本着有错必纠的原则，坚决纠正过来。” 将实事求是作为我们党的思想路线无疑是非常正确的，但将实事求是这一哲学上的理性原则直接套用到某一学科领域，尤其是将“实事求是，有错必纠”联系起来，作为再审程序的指导思想，而不考虑民事诉讼自身的特点，则必然会产生片面性。实事求是，有错必纠对法院而言意味着无论什么时候发现生效裁判的错误都应主动予以纠正，对当事人来说只要他认为生效裁判有错误就可以不断地要求再审，如果按照这一指导思想来设计再审程序，那么纠纷的解决将永无尽头，而裁判的稳定性、权威性必然被牺牲。 同时，这种指导思想亦与国际上公认的民事诉讼理论和制度相悖。因为按照各国通行的做法，错案的纠正要受到当事人处分权的限制，受诉讼时效、举证时效的限制，受错案程度的限制等等。所以，直接将“实事求是，有错必纠”作为民事再审程序的指导思想是不妥当的。比较可行的办法，是借鉴大陆法系各国关于再审的做法，将实事求是，有错必纠的指导思想更新为平衡纠正错误裁判与维护生效裁判稳定性的新的指导思想，并以此指导思想来重构我国的再审程序。 2、审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突。 依据私法自治的原理和法律对诉权、处分权的规定，民事诉讼当事人在法律规定的范围内有权自由地处分自己的民事权利和诉讼权利，国家不得随意干预并应保障当事人行使这种权利。但由于我国民事再审程序超职权主义模式的影响，法院和检察院在审判监督方面被赋予了相当大的权力，而当事人的诉权和处分权反而被压缩，从而导致了审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突，这种冲突主要表现在下述三个方面： 第一，再审一章的章名不恰当的突出了审判监督程序的地位。现行民事诉讼法第16章标题为“审判监督程序”，其内容却既包括人民法院和人民检察院基于审判监督权发动的再审，又包括当事人基于诉权发动的再审。而把当事人申请再审引发的再审程序也称为审判监督程序，显然不太恰当。 第二，申请再审与申诉关系上的混乱。民事诉讼法正式颁行已十几个年头，但在我国，从理论界到司法实务部门并未真正将二者的关系理清。当初立法时的意图，按照法工委副主任胡康生的解释是：“原来当事人的申诉，现在改成了申请再审。”他还进一步阐述了修改的原因：“当事人的申诉问题在修改过程中，两头意见都很大。 老百姓反映申诉无门，申诉难，申诉到法院层层转，不给处理，花了很多钱，最后又没解决问题。法院同志反映，现在申诉没完没了，叫做‘四无限’，即申诉的时间没有限制、次数没有限制、申诉的法院级别没有限制、案件的种类没有限制。这‘四无限’给法院带来很大压力。修改中有些专家提出干脆确立再审制度，凡是符合条件的法院就应再审，不应再叫申诉了。 民事诉讼法颁行后，申诉与申请再审是何关系，在理论和实践中均有分歧。第一种观点认为，民事诉讼法赋予当事人申请再审权后，申诉已被申请再审所取代，申诉没有存在必要了。第二种观点认为，申请再审就是申诉，它们是同一概念的不同称谓。第三种观点认为，民事诉讼法赋予当事人申请再审权后，申诉与审请再审并存，并继续在民事诉讼中发挥作用。 实践证明，申请再审并没有取代申诉，因为，只要法院和检察院有发动再审的权力，民事诉讼中的申诉就肯定存在。而在司法实践中，当事人申请再审与申诉并无大的区别。也就是说并没有将当事人申请再审作为一种发动再审的程序，其仍是法院发现判决、裁定可能存在错误的一条渠道。 五、再审程序与其他审判程序的区别 （一）审理的对象不同 一审，当事人之间权利义务 二审，第一审作出的未生效的判决、裁定 再审，发生法律效力的判决、裁定和调解书 （二）提起诉讼的主体不同 提起一、二审的主体是当事人。 提起再审的主体是人民法院、检察院和当事人。 （三）提起的时间不同。 一审，受实体法规定的诉讼时效的限制。 二审，受程序法规定的上诉期限限制。 再审，人民法院和检察院提起再审无时间限制，当事人申请再审通常在6个月以内。 （四）管辖不同 一审，有管辖权的第一审法院 二审，原审法院的上一级法院 再审，生效裁判的上一级法院或原审法院。 第十六章 再审程序 一、再审程序概述 （一）再审程序的概念 再审程序，是指已经生效的判决、裁定、调解书，发现有错误，依法再次审理时所适用的程序。 民诉法规定再审程序的目的，旨在纠正已生效裁判中的错误，保证人民法院裁判的正确性、合法性，保护当事人的合法权益。 （二）提起再审程序的