史学方法.pptVIP

史学方法 第二十讲 学术规范与学术批评 一、规范与学术规范 规范：约定俗成或明文规定的标准 学术规范：学术界约定俗成或明文规定的标准，通常是约定俗成的，也有明文规定的，如许多大学都规定学位论文如出现抄袭就不予毕业。 现在许多人把学术规范化约为不抄袭，过于简单化，就史学而言，规范应包括： ○格式 包括正副标题以及小标题的排列、关键词、内容提要、正文内容、注释等等，都有讲究。 关键词 很多人以为关键词就是从标题中选择几个词，这是错误的。关键词是用于检索，拟关键词之前要想想希望什么样的人看到你的文章以及他搜索什么就能搜到你的文章。考虑到外国学者与中国学者的差异，Keywords 不一定就是关键词的翻译，例如，Ming-Qing Dynasty这样的关键词是恰当的，但对中国学者来讲，“明清”就嫌太宽了，很少有人按这个词搜索。 查阅《历史研究》上的几篇论文，看看这些文章是如何注释的，要细看专著、论文等等怎么征引，再找几篇英文论文，看看如何注释。大家把看的结果进行交流，总结出中、英学术论文征引别人成果的规范。 ○表述:准确、简洁、流畅、平实、不僵化 ○尊重既有成果 ○创新 如果毫无新意，就不是一篇学术论文，而是一篇习作 练习： 下面是某篇论文的注释，请指出其不规范之处 ①《广东通志》卷16。 ②陈寅恪:《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社，1997年，第32页。 ③ 杨成志：《中国西南民族中的罗罗族》，《地学杂志》，1934年第一期。 ④韦庆远：《明代黄册制度》，北京，中华书局，1961年，第65页。 . ⑤杨正泰《明代驿站考》，北京，社会科学出版社，1986年，第78页。 ⑥Stevan Harrel, Ways of Being Ethnic in Southwest China, University of Washington Press，pp.51-62. ⑦Joseph P.Mcdermott, State and Court Ritual in China, Cambridge University Press, 1999 ,pp.79 二、学术批评 学术规范主要依靠学者自己内心的自律来维持，有无这种自律精神，是判断真假学者的最重要标准。这是从学者个人而言的。 从整个社会即学术界来看，必须建立与良好学术生态、学术环境相关的机制，这个机制中的最重要一环，即是积极、健康、严格的学术批评。积极，是指学者们都有热情去维护、发展学术批评；健康是指学术批评只针对学术本身，与个人恩怨无关；严格，既指学术批评应该一丝不苟，也指任何违反学术规范的现象，哪怕很小，也不应漠然置之（现在许多学者的论文被抄袭之后，自己就采取听之任之的态度，这是一种纵容学术生态恶化的态度）。 有学者总结了应该予以批评的几种论著： 一是抄袭。在研究中不注明来源地引述他人著述，可视作抄袭；对于所引用的成果，只在文章的末尾或书末列为参考文献，在正文中并不提及，也可视作抄袭；将他人著述中的文句进行改写，又得出与他人相同的结论，同样视作抄袭； 二是拼凑。在描述性、实证性的著作中，研究者往往大量引用他人成果，且都注明资料来源，但不对所引成果进行讨论或修正，且无自己的创见和发明，故可视作拼凑。在理论性的著作中，研究者大量引用他人成果，且都注明资料来源，但分析方法无甚新意，所得结论又与他人相似，亦可视作拼凑。 检验一本描述性、实证性著作是否为拼凑之作的一个重要标准，即检查在该书所有的章节中，属于作者本人研究成果的章节到底有多少 三是重复。大量低水平的研究论文或著作主要表现为对已有成果的重复。重复有两种情况，一是研究者在研究中根本不考虑已经在本专题中已有的成果，盲目地开展一个专题的研究，最后的结果未能超越他人，形成重复。一是研究者参考了他人已有的工作，对他人的成果也进行了讨论和分析，但由于他没有形成自己的观点，或所形成的观点并未得到科学的证明，也形成重复。 四是胡诌。研究者对自己的论点进行证明，是一项非常复杂且艰巨的劳动。由于概念不清、资料不足、推理不严，常识有误，研究者可能会犯各种各样的错误，这也体现出研究者的水平高低。然而，目前学术界有些人出现了一种新的趋向：研究者在作出他的判断性的结论时，竟然可以不要任何依据。这种学风，称为胡诌。 ——曹树基《学术批评的规范》 单是形成批评的机制是不够的，