何以合法的再思.docVIP

何以合法的再思 　　摘 要 本文从司法判决切入主题，就如何追寻司法判决合法性展开了思考，并分别从法条主义和德沃金的原则论进行了分析论述，认为法条主义本身仍然面临无法逾越的缺陷，仅靠法教义学无法克服，德沃金的原则论虽然描绘了一种理想图景，但却仅限于理想形态之中。文章最后提出可以合法律性、程序合理性、裁判机构的权威性等方面共同构成支撑起司法判决合法性的基础。 　　关键词 司法判决 合法性 法条主义 德沃金 　　作者简介：张浩然，中南财经政法大学。 　　中图分类号：D916 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）08-001-02 　　一、提出问题 　　一项司法判决，如何取得当事人、法律职业共同体和社会公众的认可，是裁判者永远也绕不开的话题。人们假定，一个符合法律的判决就是合法的判决，是民众将会接受也应当接受的。 但是事实果真如此吗？如果在法律依据一目了然的简单案件中二者之间的缝隙并不那么明显的话，在法律依据支撑并不那么强有力的情况下，追寻司法判决合法性应当何去何从？ 　　法官对于司法判决中合法性的追寻，笔者认为主要可分为三种路径：一是法律解释的路径，运用法律解释的方法以实定法规范支撑司法判决的合法性；二是社科法学的路径，即唐纳德?布莱克所言的社会学模式，从社会整体福利和效率的角度证明司法判决的合法性；三是约翰?伊利所言的运用道德哲学发现“基本价值”的进路，即“新自然法学总是把道德作为法律合法性的最后皈依”。 上述三种路径存在的不同的侧重，但在具体内容上并没有绝然的分离，到底应当如何选择，应当置于我国司法实践的现实背景下进行考量和选择。 　　2003年2007年间，全国法院审结案件4258.4万件，已执行结案的却只有1080万件，还不足全国审结案件的四分之一。在这五年间，全国法院处理涉诉信访案件高达1876万件次，超过了全国法院审结案件的三分之一。 虽然高信访率和司法判决执行难背后的原因错综复杂，但是司法判决取得合法性的一个重要标准便是获得当事人的认同与接受，取得实际效用是法律生命力根本所在。在这一现实背景之下，法教义学能否以一己之力为司法判决的合法性提供强有力的支撑仍待进一步的考察和追问。 　　二、法条主义的神话 　　法教义学在促进体系化和维护法的安定性、减轻法律工作者负担与制约法官恣意、解答具体法律问题和促进法治成熟、沟通理论界和实务界以及构建法律共同体等方面有着重要作用， 对于我国的法治进步不可或缺。但理论盛极一时往往倾向于夸大自身作用而忽视现实需求，时至今日，法条主义大有成为司法判决合法性不二源泉之趋势，但是法条主义本身仍然面临无法逾越的缺陷，仅靠法教义学无法克服，德沃金的原则论虽然描绘了一种理想图景，但却仅限于理想形态之中。 　　（一）法教义学无法逾越的局限性 　　现实总是有无限可能，法律文本一经颁布便相对地固定下来。法律适用者必须根据手头的案件，在现行法给出的框架内寻找合适的法律依据，若找到模糊不清，或若干相关、但相互冲突的法律规范，则必须动手予以解释，适用于在审案件。 法教义学则是以对现行法秩序正义性的确信为出发点，确立体系化思维和解释方法的规范科学。 在其视野之下，通过法律共同体之内一套共通的法律解释方法，可以将一切案件事实涵摄在体系化的法律规范之下，从而得出一项确定无疑的判决，而这项判决就是合法判决。 　　但法解释总是伴随有价值判断的实践，对于这一点，现在几乎不存在异议，但是价值衡量的主观性和不确定性不可避免地削弱了其在法律论证中的作用，削弱了其为司法判决合法性的保障。 需要价值判断便意味着可能有不一样的答案，便意味着需要以个人立场作出判决。 　　针对价值衡量所产生冲突意见，即使存在通说的完善机制， 但是在通说产生之前司法判决的合法性仍然无以为继，即使通说堵住了东墙的缺口，西墙新生的漏洞仍然依赖于法官的个人判断。法官无论判断与否，都会产生一系列的合法性问题，“何以合法？”恐怕还得寻向他处。 　　（二）德沃金的原则论 　　德沃金的原则论为司法判决的唯一正解带来了一线希望，在德沃金的理论中，存在一位具有超人技巧、学识、耐心和聪慧的法学家赫尔克勒斯，他可以为所有普通法的先例提供一种前后一致，得到原则的、宪法的和法规条款支持的论证。实际上，德沃金用宪法、法律法规、判例中所包含的一切原则构成的法网约束司法者的价值判断，面对当事人所提出的要求，德尔克勒斯可以从容地置入以他的法网之中对应横纵坐标得出唯一正确的答案。 　　德沃金的权利论为司法案件的唯一正解提供了理论上的可能性，但德尔克勒斯毕竟仅理想之中。这张“法律的网”就只存在于德尔克勒斯的心中，唯一的解是否正确我们也无从得知，理想形态下的德尔克勒斯决定了司法判决唯一正解的可能性只存在于理想形态下，这也恰巧证明了仅从实体