多次盗窃的若干问题浅析.docVIP

多次盗窃的若干问题浅析 　　摘 要 “多次盗窃”已明确入刑，并出台相关司法解释，但实务中在对条文的理解上仍存有争议。本文从次数的认定、犯罪完成形态及行政处罚的影响等方面阐述解析多次盗窃在认定上的若干实务问题，以期能够正确适用法律条文及司法解释，体现公平正义。 　　关键词 次数 多次盗窃 犯罪形态 行政处罚 　　作者简介：张军兵，福建省莆田市秀屿区人民检察院。 　　中图分类号：D924.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）05-262-02 　　盗窃罪是最古老的侵犯财产犯罪，几乎与私有制的历史一样久远。《尚书?费誓》便有记载：“逾垣墙，窃马牛，诱臣妾，汝则有常刑”。但即使盗窃历史沿革如此之久，相关立法却并不能涵盖所有的盗窃情形，实践中仍存在一些争议。 　　一、多次盗窃中“次”的认定 　　2013年最高人民法院、最高人民检察院联合颁布的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称2013年解释）第三条规定：“二年内盗窃三次以上的，应当认定为多次盗窃”。该条解释对构成多次盗窃的时间跨度、次数都进行了规定。实践中，对于“二年内”时间上的把握相对争议不大，但是对于如何理解和判断“次”实践中却存在着不同的观点。第一种观点认为，多次盗窃中的“次”应按照同时同地规则加以认定，即行为人在一个相对集中的时间和相对固定的地点进行连续的盗窃行为只能认定为一次犯罪。第二种观点认为，“次”是指在同一时间、同一地点，在侵害行为侵害能力范围内针对所有对象的单个侵害行为。第三种观点认为，“次”是指基于一个概括的犯意，完整实施的一系列的盗窃行为。笔者认为，对于刑法中次数的理解，应结合主客观、时间与空间这两方面综合进行考虑判断。主观上应考虑数个盗窃故意的同一性，客观上考虑数个盗窃行为实施的时间及其空间。如果行为人基于同一或连续的犯罪故意而实施的数个盗窃行为，而且在实施数个行为的过程中，时间间隔较短，且空间上基本同一且具有一定的独立性，就可认定为一次盗窃。例如，张三潜入一小区A，在该小区1号楼处盗得自行车一部，价值人民币200元，在2号楼处盗窃自行车一部，价值人民币300元，在3号楼处再次盗得自行车一部，价值人民币400元，对张三的行为应评价为一次盗窃还是三次盗窃？又如李四于深夜至某市步行街盗窃沿街店面，先撬开店面A窃得现金200元，后再撬开隔壁的店面B窃得现金300元，随后到对面撬开店面C窃得现金400元，对于李四的行为又当如何评价？笔者认为，张三的行为应认定为一次盗窃，而李四的行为应评价为多次盗窃。上述例子中的张三和李四都是在基于同一或连续的犯罪故意而实施的数个行为，时间上间隔较短，空间也相对集中，但二者的区别在于行为人所侵害对象、侵害空间是否具有独立性。张三在同一小区内实施的数个盗窃行为，空间是相对统一的，并未有任何隔断，而李四在步行街虽然空间距离相差不大，但其所侵害对象均是相对封闭的空间，具有独立性，因此应评价为三次盗窃。因此，对于盗窃“次数”的认定不应只有简单的作形式上的判断，还应结合各方面因素作实质性的判断。 　　二、盗窃的未完成形态次数的认定 　　（一）盗窃预备、中止可纳入多次盗窃的认定范围 　　从理论上讲，单纯的预备、中止行为都可以独立成罪，自然也应该能够计算次数，因此将盗窃的预备、中止纳入“多次盗窃”的认定范围也就并不难理解。刑法将“多次盗窃”入罪主要是考量行为人在一定时间内连续实施多次盗窃行为的社会危险性，重点在于“次数”，对数额上并没有任何的要求，只要达到了次数要求，就具备进行刑法评价的前提。但是因犯罪预备、中止行为并不同于犯罪既遂，实践中多数并未造成任何的损害后果，即使将盗窃预备、中止行为纳入“多次盗窃”的认定范围，最终能否定罪处罚，还要综合考虑行为人主观恶性、具体犯罪情节等进行分析。另一方面，从侦查的角度出发，实践上所能查证的盗窃预备、中止行为也可谓凤毛麟角，但是只要存在能够查证的可能性，证据达到确定充分，就应将盗窃的预备、中止行为纳入多次盗窃的评价范围。有学者指出，根据《刑法》第24条第2款规定，“对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚”，据此论述证盗窃中止行为不能计算为次数。正如笔者上述所提及的，对盗窃的预备、中止形态纳入次数的认定范围，并不一定要定罪处罚，对于未造成损失后果的，可以认为其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，但并不能否定对其进行刑法评价的前提。 　　（二）盗窃未遂可纳入多次盗窃的认定范围 　　犯罪未遂不同于犯罪预备与中止行为，犯罪未遂是在行为人着手实行犯罪后，由于其意志以外的原因而被迫放弃其犯罪目的，虽然其所追求的犯罪结果并未达成，但已经对刑法所保护的财产利益产生现实具体的危险，其主观恶性远大于犯罪预备与中止，与犯罪既遂并无本质上的区别，因此将盗窃未遂的情形纳