执行拍卖周期过长的解决与制度完善.doc

执行拍卖周期过长的解决与制度完善 　　摘 要 在当前执行拍卖周期过长的情况下，如何解决以达到执行拍卖制度的完善？现在正值司法体制和机制改革的良机，本文认为在实践中如何解决和完善执行拍卖制度，对缩短执行拍卖周期有绝对的必要性和现实意义，有利于对周期过长问题的解决和执行拍卖制度的构建。 　　关键词 执行拍卖周期 司法拍卖 执行机构管理 　　中图分类号：D926.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.205 　　执行拍卖是法院的一个重要职能，随着社会经济变化发展，执行拍卖过长，使得债权当事人在短时间实现债权不可能，对法院的案件执行率及执行标的清偿率产生不利影响，与倡导的司法效率宗旨相背离，笔者站在这一现状探讨导致该现象出现的原因，有效提高司法效率、缩短法院执行拍卖周期方面提出自己的想法，以期完善我国执行拍卖制度。 　　一、完善法院执行拍卖程序 　　（一）规范选择评估拍卖机构 　　一般来说，评估机构和拍卖机构的选择都是由市中院进行确定，因此，市中院在进行评估、拍卖机构的选择时，要尽可能的以当地拍卖物所在的县区实际情况为依据，尽可能的有限考虑县区所在地的具有评估资格和拍卖资格的机构，一方面这些机构对于本地区比较了解，有利于顺利深入的开展工作，另一方面选择当地地区的评估机构和拍卖机构也有利于降低市区机构往返的差旅费等，减少支出。同时也有利于基层法院进行具体的操作管理等。 　　（二）科学合理确定保留价 　　在2012年2月份由市中院主办的拍卖机构座谈会中，百分之八十的拍卖机构认为拍卖物过高的保留价是致使司法拍卖成交率低的重要原因。保留价的初衷就是为了保护被执行人的一定的合法权益，同时又有利于申请执行人的权利的实现，合理的保留价是促进拍卖成功的一项基础性工作，所以，在本文，笔者认为保留价的确定应该做到以下几个方面的要求： 　　第一，笔者认为，要掌握三个原则：一是容易变现原则。二是惩罚性原则。三是严格保密原则。在实际的竞拍过程中，有可能会因为竞拍人之间的串通勾结等因素造成竞拍不成功，因此在进行实际竞拍之前，法院必须尽量的控制保留价的知悉范围。 　　第二，拍卖评估价的确定要科学合理、符合市场。从国家现有的法律规定来看，不同的拍卖品，其价格依据是不同的。因此，受法院委托接受评估的评估机构必须按照国家相关的不同物品的价格依据进行价格评估，促使拍卖物品能够得以高效地兑现。 　　第三，由合议庭对最终的保留价选择和确定。保留价既关系到被执行人的利益，也关系到执行人的利益，因此其关系重大，所以必须由合议庭进行商议确定，一般来说，在合议庭确定保留价的过程中，由拍卖监督小组审核，主管院长通常做最后的审批。 　　经过上述三个阶段的流程设计，对科学地制度保留价有一定的指导作用，促进执行拍卖的成交，进一步完善法院司法拍卖的科学化、可操作性、高成交率。 　　（三）科学运行执行拍卖工作程序 　　对于如何科学地运行执行拍卖工作？也是困扰全国各个基层法院的难题。为此，笔者总结法院的拍卖案例，对于司法拍卖进行以下程序设计建议： 　　第一，对于申请执行人和被执行人之间的债务情况，由双方自行进行协商处理，当执行人接受被执行人的赔偿或抵押时，双方自行进行条件、期限协商，当双方出现矛盾不能自行解决时，由法院出面协调解决。 　　第二，在协商规定的条件和期限基础上，执行人和被执行人无法按照规定进行解决的，由合议庭出面进行评议，并通过拍卖形式进行物品拍卖，以偿还执行人的债务，法院及时将拍卖信息等告知执行人和被执行人。 　　第三，法院在进行司法拍卖确定后，选择专门的评估机构对于拍卖物品的价值进行市场估价，并将评估报告报送法院，法院依据评估报告选择拍卖机构，发出委托拍卖申请。 　　第四，执行人、被执行人、评估机构和拍卖机构综合进行听证报告，合议庭进行报告听取，最终选取拍卖方案，并开展相关的拍卖准备工作。 　　当然，笔者在本文进行的司法拍卖程序设定，仅仅是一个一般性的程序规定，并不是所有的司法拍卖都必须走完这些程序，有的拍卖可以跳过甚至是在一定情况下，调换拍卖程序，这要视具体司法拍卖情况而定。 　　二、加强法院内部执行机构管理 　　执行权是一种复核权，从细分种类来看，执行权既包括行政执行权，也包括执行裁判权，但是在实践过程中，往往会将这些权力划分给不同层级的法院进行运用，因此就有必要建立上、下级法院之间的强制执行机制，促成上、下级法院之间的“联合办公”；同时，在法院内部，建立不同部门、不同工作人员之间的联合执行体制；从而有效的开展执行权的行使，提高法院办事效率，在本文的体现为进而解决法院执行拍卖周期过长的问题。 　　（一）建立上、下级法院执行权监督制约机制 　　从中国当前的司法体制来看