浅谈网络环境中著作权侵权的判定标准.docVIP

浅谈网络环境中著作权侵权的判定标准 　　摘 要 在科技与法律交织的网络环境中，著作权保护是立法、司法重点关注的问题。由于侵权现象多发、样态各异，根据现有侵权判定标准难以在著作权法上规制新侵权行为，亟待寻找解决方案。本文针对加框链接现象，对既有侵权判定标准予以评析，并认为实质呈现标准具有一定合理性，可适应现实需要。 　　关键词 侵权判定标准 服务器标准 用户感知标准 新公众标准 实质呈现标准 　　作者简介：廖子??，中山大学法学院2015级民商法专业在读硕士研究生，研究方向：知识产权。 　　中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.138 　　2014年6月，广州日报起诉北京字节跳动科技有限公司未经授权，擅自在后者经营的移动客户端《今日头条》发布广州日报享有信息网络传播权的作品，如《广州暂停“弃婴岛”的启示与省思》等，严重侵犯了其知识产权。新京报和搜狐网指责“这种通过链接发布新闻信息的方式不仅不能形成有效抗辩，而且还是典型的侵权行为”以及 “今日头条未经许可复制、篡改搜狐享有著作权的版权内容，严重侵犯了搜狐的著作权。” 　　引发纠纷的原因是今日头条使用加框链接在其控制的界面中呈现内容的行为涉嫌侵犯著作权。从技术上看，加框链接属于超链接的一种，并非学界认为的深度链接。深度链接是指绕过被链接网站首页直接链接到分页的链接方式，它的存在免去了用户多次点击、层层翻阅直到目标网页的程序。同样为用户浏览信息提供方便的加框链接，其技术效果是使目标内容成为设链网页界面的一部分。与普通跳转链接不同，它不会脱离设链网页、直接跳转至其他网页，而是直接在原网页直接显示被链接内容。这种链接难以被感知，用户不仅无法知晓内容的来源，还会误以为设链网页提供了内容，容易引起著作权侵权纠纷。 　　将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，属于《信息网络传播权保护条例》的调整范围，其中如何界定“通过信息网络向公众提供”是困扰学术界和实务界的问题。目前法律界已形成了服务器标准、用户感知标准、新公众标准等观点，然而，这些标准无法规制加框链接行为。 　　一、既有侵权判定标准 　　（一） 服务器标准 　　通说以服务器标准作为网络环境下著作权直接侵权的判定标准。服务器标准认为，将作品上传或以其他方式置于向公众开放的服务器的行为构成信息网络传播行为。据此，设链者仅与被链接网站建立了链接关系，没有将作品上传至服务器，不构成直接侵权。其仅在违反通知删除规则或明知作品侵权的情况下才承担间接责任。十一大唱片公司诉雅虎一案中，法院认为“被告网站并没有提供链接歌曲，只是提供了试听和下载过程的便利……因此被告的涉案行为不构成复制或者通过网络传播涉案歌曲的行为。” 　　（二）用户感知标准 　　用户感知标准认为，当网络服务的外在形式使用户误认为该服务提供商提供了内容，可据此认定其为网络内容提供者。若用户存在这种认识，则设链者需要承担著作权的直接侵权责任。 　　随着云计算技术的发展，权利人难以取得“经由服务器传输作品”的证据，为了追究服务提供者的侵权责任，法院多采用变通形式，即坚持服务器标准，利用用户感知标准分配举证责任。最高院认为，著作权人没有能力分辨网络服务商是提供作品或服务，应允许权利人基于用户感知的初步证据指控网络服务商侵权，由服务商证明“其未将作品置于服务器向公众公开，仅提供单纯链接服务”。如果设链者以合理方式补充说明其仅提供链接服务、作品来源于第三方时，则可免除直接侵权责任。 　　（三）新公众标准 　　欧盟法院在Svensson、Bestwater案中提出了新公众标准，认为一般情况下加框链接不构成传播行为，但如果链接的传播对象与被链接内容的原始传播对象存在区别，即利用加框链接向“新公众”传播作品，则构成传播行为。 　　在Svensson案中，欧盟法院认为向公众传播行为由传播行为和将作品传播给公众这两个要素构成。从高标准保护的目的出发，对传播行为进行从宽解释，根据欧盟2001/29/EC指令，如果使作品有被社会公众接触的可能，就足以构成传播行为，因而，设立网络链接的行为就已经构成指令中的传播行为。第二个要件中，公众必须满足“不特定”、“相当大数量”即可，由于该案被告采取与原告同样传输方式传输同样的作品，因此必须满足补充要件――新。若被链接网站没有采取技术限制措施，则其预期受众范围是全体用户；通过链接获得该作品的用户落在预期传播范围之内。链接行为并无针对著作权人所不曾遇见的新公众（new pu blic），也就不构成“向公众传播行为”。 　　二、侵权判定标准之评析 　　服务器标准对信息网络传播行为的理解过于片面。不可否认，作为司法实践适用最多的服务器标准为网络