现代社会的个人信用档案管理模式问题的分析.docVIP

现代社会的个人信用档案管理模式问题的分析 　　1 基本慨况 　　我国现有的个人信用档案管理模式，总结起来大致可分为两种不同模式。第一种模式是纯粹的政府主管模式，另一种是政府牵头并按企业机制运营、按理事会模式管理的模式。 　　首先我们谈一下第一种纯粹的政府主管模式，该种模式的典型例子是中国人民银行牵头成立的“建立个人征信体系专题工作小组”它主要负责实现各商业银行间有关个人信用档案的共享工作，同时负责系统的管理和运行并制定征信业务规范和标准，采集个人信用档案和提供利用服务。中国人民银行是我国银行的“银行”也是国家的职能部门，所以它对我国个人信用档案各环节的管理就属于政府管理行为。 　　第二种模式是政府牵头并按企业机制运营、按理事会模式管理的模式。该模式的典型代表城市是上海市。它主要是由第三方中介管理机构一一上海资信有限公司按企业机制运营、理事会模式来管理。该资信机构也是上海市政府批准建立并由中国人民银行核准的专门从上海市个人信用档案管理的非金融服务机构。理事会由巧家商业银行、上海资信有限公司、中国人民银行上海分行等单位组成，随后税务、司法、社保、工商等部门也加入其中。这也标志着上海资信有限公司的征信范围已经不仅仅局限于银行与金融机构的信用信息，它已经把征信范围扩展到了社会的各个领域与部门。 　　2 个人信用档案管理模式存在问题分析 　　随着社会的发展，特别是在快速发展的中国社会，“信用”显得尤为重要。它既是一种无形的资产，也是每个公民、城市、机构、企业、甚至一个政府的另一张“身份证”。良好的个人信用体系建立能够提高交易效率，促进资源优化配置。既是经济顺利发展的重要纽带，也是诚信体系的重要组成部分。个人信用行为约束机制的缺失，使得坑蒙拐骗、合同违约、借贷不还等现象很普遍的存在在中国。在中国目前还没有一个健全完善的个人信用制度，这是造成上述现象的主要原因，滞后的个人信用制度已经成为严重制约我国社会发展的重要原因。我们可以从以下几点来分析我国个人信用档案发展滞后的原因： 　　（1）具有局限性 　　中国人民银行是我国银行的“银行”，在我国每个辖区都有支行同时也是我国的职能部门。从表面看选择中国人民银行作为我国个人信用档案管理的牵头机构似乎符合情理。但是深入分析，它的管理是具有局限性的。这种局限性主要表现在两个方面，第一个方面是业务上的局限性，第二个方面是征信范围的局限性。 　　首先我们来谈业务方面的局限性，中国人民银行的主要职能是起草有关金融机构运行的法律法规、制定和实施货币政策、维护国家金融稳定、发行人民币并管理人民币流通等的。它对于管理我国金融有关方面的事情是行家，但是对于管理专门档案的个人信用档案的确是外行。作为牵头或管理机构，该机构应该负责制定个人信用档案的管理标准、相关法律法规和征信范围等规定。显然选择中国人民银行是具有局限性的，我们应该选择一个对管理档案比较在行的行家来作为我国个人信用档案的牵头或管理机构。 　　其次我们来谈征信范围的局限性，在早期中国人民银行就开始我国“银行信贷登记系统”的建立，系统以各城市支行信贷数据库的信息为基础而建立，在当时该系统主要局限于银行五大类信贷业务方面个人信用信息。显然在当时中国人民银行建立该系统的本意是为本机构或商业银行等金融机构服务的。它所征集的有关个人信用档案的内容只局限于信贷或金融相关信息。根本没有涉及例如司法、税务、通信等社会各个领域，虽然在随后的几年里中国人民银行把例如通信、税务、司法等领域逐渐纳入它的征信范围，但是从数量上来讲也明显少于信贷档案。中国人民银行作为管理国家金融行业的职能部门来管理个人信用档案，这势必将具有征信范围的偏向性。所以从征信范围的角度来考虑，中国人民银行也不能成为我国个人信用档案的牵头或管理机构。 　　（2）缺乏对个人信用档案的宏观管理 　　我们可以把我国个人信用档案的管理分为宏观管理和微观管理，宏观管理是指为了维护个人信用档案的完整与安全，使其充分发挥作用而对个人信用档案工作进行指导、决策、监管、制定统一标准的过程。微观管理是指对个人信用档案的具体管理，例如征集、整理、鉴定、保管、统计、数据库的建立与数据更新等具体管理过程。我国现有的两种管理模式，第一种模式是纯粹的政府主管模式，另一种是政府牵头并按企业机制运营、按理事会模式管理的模式。这两种管理模式对个人信用档案都缺乏宏观角度上的管理，中国人民银行成立的“建立个人征信体系专题工作小组”它主要负责实现各商业银行间有关个人信用档案的共享工作，它没有从宏观的角度来对全国个人信用档案工作进行指导、决策、监管、制定统一标准。同时中国人民银行是一个管理专门档案的外行部门，即使对个人信用档案有宏观上的管理，该管理也是不专业不科学的。另一种是政府牵头并按企业机制运营、按理事会模式管理的模式