网络交易平台提供商法律义务研究.docVIP

网络交易平台提供商法律义务研究 　　摘 要 网络交易平台提供商在网络经营者利用其平台进行商标侵权的情况下应当负有何种法律责任，司法实践在认定时存在着不统一。本文在对相关案例进行整理分析的基础上，首先确定网络交易平台提供商商标侵权的性质，并基于利益平衡的理念分析其应当承担的法律义务以及具体的判定标准，尝试构建一个可操作的规范模式以达到正确理解适用法律乃至填补法律不足的目的。 　　关键词 网络交易平台 商标侵权 法律义务 　　基金项目：南京农业大学SRT项目“网络交易平台提供商法律义务研究”，主持人张保?h，项目编号1522A14。 　　作者简介：张保?h、陆静、高媛，南京农业大学人文院法律系本科生。 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）05-081-02 　　一、 问题的提出 　　随着网络交易在我国的迅速发展，网络交易中的商标侵权案件也日益增多。在此种纠纷中，网络交易平台提供商是否应当承担法律责任在理论和司法实践中均存在较大的争议。以彪马诉淘宝商标侵权案为例，法院认为在商标权人指出网络商店的侵权事实，并提交相应的证据证实时，淘宝公司履行了删除相关的信息的义务即可免责。但在此后的衣念诉淘宝商标侵权商标侵权案中，二审法院认为淘宝公司仅被动地根据权利人通知采取没有任何成效的删除链接之措施，而放任他人实施侵权行为，构成共同侵权。司法实践的不统一源于法律规定的概括化和对法律理解上的分歧。网络交易平台提供商具有主观过错是其在网络商标侵权中承担责任的前提，而主观过错则以是否违反了“注意义务”为标准，那么，其“注意义务”的内容和范围就是值得研究的问题。 　　二、网络交易平台商标间接侵权责任的认定 　　当网络交易平台提供商作为独立第三方而存在，由于其不直接参与到交易中，因此很难实施如伪造、擅自制造他人注册商标标识、销售侵犯注册商标专用权的商品等直接的商标侵权行为。所以网络平台提供商的商标侵权，主要涉及间接侵权责任。 　　《商标法》57条第6项以及《商标法实施条例》第75条是商标权人请求网络交易平台提供商承担间接侵权责任的请求权基础，笔者认为交易平台提供商成立间接侵权的构成要件包括：（1）网络交易平台提供商客观上存在帮助侵权行为；（2）网络交易平台提供商具有过错；（3）商标权人遭受损害；（4）行为与损害之间存在因果关系。具体适用上，还应注意以下两个问题： 　　（一）以网络经营者存在直接商标侵权行为为前提 　　司法实践中，有些权利人绕过直接商标侵权人仅起诉网络交易平台。对此，浙江省杭州市西湖区人民法院认为，根据程序正当原则，在网店经营者没有作为案件被告参加诉讼并对侵权指控进行抗辩的情形下，法院无权对网店经营者是否构成侵权作出认定。而平台提供商是否为网店经营者实施的商标侵权提供便利进而构成帮助侵权的前提条件是网店经营者的侵权责任能够确定，在网店经营者的侵权责任尚不明确的情形下，网络平台提供者的侵权责任也因此无法判定。 　　（二）交易平台具有主观过错及其认定标准 　　关于网络提供商商标侵权归责原则，学界一直存在“过错责任”和“无过错责任”之争。通说认为无过错责任的确立是为了对风险社会中损害的合理分配，而知识产权侵权行为显然不属高危活动，对于这类行为，法律应充分调动人们的主观积极性来主动避免侵权的发生。因此，对于网络交易平台提供商的商标间接侵权应适用过错责任原则，以进一步保护网络商业模式及其技术创新。在“过错责任说”的归责原则下，网络交易平台提供商主观过错的存在与否成为了司法实践中争议的焦点。而过错的判断则与网络平台商负有的注意义务以及是否适当履行了该义务密不可分。目前有关网络平台提供商法律义务的范围和内容还存在相当大的模糊性，下文将对此展开深入研究。 　　三、间接侵权中交易平台商的法律义务 　　就网络平台商在网络商标侵权中应当负担义务，本文将从事前注意义务和事后补救义务两个方面进行论述。 　　（一）事前注意义务 　　事前注意义务即网络交易平台提供商在运营中为防止网络经营者的侵权行为而采取的事先预防措施，具体而言，包括以下几个方面： 　　1.对经营者身份的审查义务：《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》第20条规定：“提供网络交易平台服务的经营者应当对申请通过网络交易平台提供商品或者服务的法人、其他经济组织或者自然人的经营主体身份进行审查。”该办法第22条进一步明确审查的范围包括经营者工商登记材料、自然人的身份信息以及要求网络服务商定期核实更新档案材料。 　　2.一定范围内的事前审查义务：司法实践中，法院均排除了交易平台商对平台上所售商品的商标合法性进行主动审查的义务。广州市中级人民法院认为，商标权人欲证明平台提供商构成商标侵权，首先要证明其所主张的平台提