都云良史苦，谁解其中痴？.docVIP

都云良史苦，谁解其中痴？ 　　唐代苏鹗 《苏氏演义》卷上：“凡善恶必书，谓之良史。”显然，《史记》是对司马迁“良史”身份的鉴定，毋庸置疑。 《汉书?司马迁传赞》：“然自刘向、扬雄博极?t书，皆称迁有良史之材……其文直，其事核，不虚美，不隐恶。”可见，司马迁执笔所书《史记》的成就，一方面是文学上的简约蕴藉之美，另一方面是史学上的真实不虚之功，乃至由此而产生的对后世积极深远之影响。以《史记?项羽本纪》为例谈如下： 　　一、一字千金，文深意远 　　钟嵘（南朝梁）《诗品?古诗》：“文温以丽，意悲而远，惊心动魄，可谓几乎一字千金。” 　　苏教版教材《史记》（选读）中《项羽本纪》描写“巨鹿之战”的一段文字：“楚战士无不以一当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。于是已破秦军，项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。”此处三个“无不”、一个“莫敢”历来为人称道，加上前文杀会稽郡守、杀宋义的描写，一共出现了四次“莫敢”，“势愈张而人愈惧”（明代凌约言），极力渲染出了项羽的大将气概与勇猛神威。行文至“垓下之围、四面楚歌”之时又有文字“于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：‘力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！’歌数阕，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视”。项羽这样一位一向刚猛自矜的英雄穷途末路、悲泣落泪，他的左右随从再也不忍看他。“莫能”实在是情真意切，是怕遇上他悲情的目光，还是怕伤了他的自尊愈发凄凉。 　　一个“敢”、一个“能”，前者尽显英雄本色，后者难掩落寞感伤，一字之功，简约方美；先后比对，文深意远。面对文字，司马迁如同统领千军万马的将帅，调度得当、游刃有余：详写略写、顺叙倒叙、白描、铺陈、渲染……无不得心应手，使人应接不暇。 　　二、互现互补，矛盾统一 　　鲁迅曾称《史记》为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，这一评价的比照点是另一部彪炳千秋的文学作品《离骚》。可见作者司马迁在其用血泪和生命铸就的史书中，不但鲜明地表达了个人的爱憎，更难能可贵的是又不为此所累歪曲事实或者掩盖真相。 　　司马迁善于把一个人的生平事迹、一桩历史事件的来龙去脉，分散写在数篇中，参差互见，互相补充。著名学者钱钟书在《管锥篇》第一卷中这样分析：“‘言语呕呕’与‘喑恶叱咤’、‘恭敬慈爱’与‘剽悍滑贼’、‘爱人礼士’与‘妒贤嫉能’……皆若相反相违，而既具在羽一人之身，有似两手分书，一喉异曲，则又莫不同条共贯，科以心理学，犁然有当。《史记》写人物性格，无复综如此者。” 　　再看刘邦，《项羽本纪》中有两段颇为传神的记载，一是“推坠儿女自逃命”，一是“则幸分我一杯羹”，以上两段在《高祖本纪》中却未有记载。可见，作为一介“良史”，司马迁将刘邦身上的一些恶劣品行诸如自私无赖、残暴寡情放在了《项羽本纪》中体现。不过，司马迁的胆量与气魄不仅限于此，他在《项羽本纪》中仍然不吝笔墨、坚持客观公正地还原了一个“不杀无辜、封赏对手”的贤明君主形象。 　　由此可见，司马迁为我们再次证明了人性的变化莫测与处境、身份、思想等的变化有着很大的关联，这一论断是学生在情感态度与价值观方面的有效习得。而要想客观公正地还原刘项二人丰富多变的人物形象，以及真实复杂的性格特点，不仅要阅遍史书疏离事实，还要敢于取舍、拿捏得当，这是司马迁留给我们更重要的严谨治学精神。 　　三、多维解读，平等对话 　　对于司马迁倾注毕生心血之作，有些语文课的结尾就是请学生谈一谈“更喜欢刘邦还是项羽”，为什么非要喜欢？可不可以不喜欢其中的任何一个？或者有其他的情感体验？为了给学生更多思考感悟的时间和空间，笔者设计的课后作业是片段练笔《项羽，我想对你说》，除了对人物形象的进一步阐释之外，学生更多的是提出了不少非常新颖又不乏明智的观点： 　　“一个非常可用之人，却坐在了用人之人的位置上。” 　　“你作为君主是不够果断的，但作为一个朋友却是知己之交。” 　　“你对学习书和剑的认识不足，你觉得只要认识和写自己的名字就够了，向项梁学习兵法也没有研究透彻觉得够用就行。我想说如果你认真读书、坚持下去，真正将兵法融会贯通，必能攻无不克、战无不胜。” 　　“你是所向披靡的战神，是需要靠战争、杀戮来证明的，可是战神的目标绝不该是战争和杀戮，而是守护――守护着百姓安居乐业。” 　　…… 　　显然，对于人物的理解不能只停留在“喜欢”或者“不喜欢”的层面，更应该注重的是究竟如何看待传主。这些看法本身也是学生人格品德的直观反映，更是智育与德育完美融合的产物。 　　按《报任少卿书》说：究天人之际，通古今之变，成一家之言。司马迁认为“古者富贵而名摩灭，不可胜记，唯倜傥风流之人称焉”，他“虽万被戮，岂有悔哉”，力求还原真实的孔子、屈原、李斯、吕不韦……司马迁将《太史公自序》忝列七十列传之中