羁押必要性审查444.docVIP

目录 一、羁押必要性审查制度的意义……………………………………………………………1 （一）有利于尊重和保障被羁押人员的合法权益……………………………………1 （二）有利于强化检察机关的法律监督职能，防止不当羁押………………………2 （三）有利于打击犯罪与化解矛盾……………………………………………………2 二、我国现行羁押必要性审查制度存在的问题……………………………………………2 （一）立法规定模糊不清………………………………………………………………2 （二）羁押审查程序不够完善…………………………………………………………3 （三）以侦查为中心的刑事诉讼构造…………………………………………………5 （四）羁押偏重惩罚犯罪的刑事诉讼目的……………………………………………5 三、完善我国羁押必要性审查制度的对策建议……………………………………………5 （一）明确羁押必要性的法律内涵……………………………………………………5 （二）明确羁押审查的程序规范………………………………………………………5 （三）建立羁押必要性的定期复查制度………………………………………………6 （四）建立羁押必要性审查告知说理制度……………………………………………7 （五）建立相应的激励性的工作机制和考核办法……………………………………8 注释……………………………………………………………………………………………8 参考文献………………………………………………………………………………………9 浅析羁押必要性审查制度的完善新刑诉法第九十三条规定了我国羁押必要性审查制度：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”根据全国人大常委会的立法说明，该条旨在“强化人民检察院对羁押措施的监督，防止超期羁押和不必要的关押。”此规定是新刑诉法修订的亮点之一 　　羁押必要性进行审查是对宪法人权精神的具体体现，也是我国人权思想的重大进步。我国《宪法》明确规定了“国家尊重和保障人权”;修改的《刑事诉讼法》也充分贯彻了这一原则。根据宪法精神和人权精神要求可知，自然人在没有必须的羁押必要性的情况下应当不被羁押。“尊重和保障人权”的本质内涵就包括保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。“一捕到底、一押到底”的旧思想旧方式不利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。新刑诉法明确规定逮捕后的羁押必要性审查机制作为救济措施，能够充分保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，体现了尊重和保障人权基本精神。 　　（二）有利于强化检察机关的法律监督职能，防止不当羁押 　　检察机关是宪法所规定的国家法律监督机关，其法律监督触角理应涵盖法律运行和诉讼程序的各个方面，但从目前的情况来看距离这一目标还相去甚远。检察机关承担着侦查部门报请逮捕案件的审查批准工作，这是对逮捕强制措施启动前的第一道审查。但在审查批准逮捕后，直至被羁押人结束羁押状态前这段时间内，却始终缺乏对羁押持续状态的有效监督。新刑诉法九十三条所赋予检察机关的羁押必要性审查职能，就相当于在原有批准逮捕审查之后增加了一道“第二防线”和“双保险”，使检察机关的法律监督触角从逮捕强制措施生效前延伸到了逮捕后的羁押状态，进一步拓宽了法律监督口径，有利于强化对“不应当继续羁押而继续羁押”和对“应当继续羁押而不继续羁押”的双重监督， 有利于减少羁押，防止长期羁押和不当羁押。 　　（三）有利于打击犯罪与化解矛盾 　　我国正处于社会转型期，各类社会矛盾易发多发，因民间纠纷引发的刑事案件在整个刑事案件中占有相当比例。积极有效的推进刑事和解工作，化解社会矛盾，消除当事人之间的恩怨，促进社会和谐稳定是新形势下加强和创新社会管理的一个重要课题。捕后羁押必要性审查给检察机关提供了一条化解社会矛盾，参与社会管理创新的有效途径，因此检察人员应当积极转变观念，切实提高对该项工作的重视。检察机关的主要工作就是执法办案，对于那些捕后积极赔偿被害人经济损失或者在交纳赔偿保证金、取得被害人谅解，适用取保候审或者监视居住不致发生社会危性，有利于社会和谐的案件，在确保案件正确依法处理的前提下，及时变更强制措施，有利于帮助当事人化解积怨，消解当事人之间的相互仇视，修复被犯罪行为破坏的社会关系，从而促进社会矛盾化解，实现打击犯罪和化解矛盾的有机统一。 二、我国现行羁押必要性审查制度存在的问题 笔者认为，我国现行羁押必要性审查制度存在如下问题： （一）立法规定模糊不清 在我国，羁押不是独立的刑事强制措施，而是拘留和逮捕的必然后果，因此，羁押必要性在一定程度上就是拘留和逮捕的必要性。对于逮捕而言，刑事诉讼法规定三个要件：事实要件、刑罚要件和必要性要件。那么，对羁押必要性