NGO与公民社会结课论文.docVIP

题目 灾 害 救 助 中 的 NGO参 与 及 其 管 理 学校 内 蒙 古 科 技 大 学 学院 文 法 学 院 班级 一 一 级 法 学 一 班 学号 1 1 7 0 1 3 3 1 0 4 姓名 宋 广 成 灾害救助中的NGO参与及其管理 ———以汶川地震和台湾9·21大地震为例 [摘　要] 汶川地震开启了NGO大规模参与灾害救助的契机。本文以国家与社会相互增权为视角,通过对四川汶 川地震与台湾9·21地震灾害救助的比较,聚焦在不同阶段政府和NGO的角色和作用,分析和比较了四川汶川地震灾害救助中NGO的参与及其管理的特点和存在的问题,在此基础上,基于目前“强政府、弱社会”的现实,提出了建立庇护型关系来优化我国NGO参与灾害救助的路径。 [关键词] 灾害救助; NGO参与; 四川汶川地震; 台湾9·21大地震; 庇护关系 　 改革开放以来, 我国NGO大量涌现, 逐渐成为社会经济中不可忽视的力量, 然而政府与NGO的互动关系一直是在“规范与发展并重”的语境中进行构建的, NGO的发展空间和参与能力成为最受关注的两大问题。2008年四川汶川地震灾害救助中, NGO释放了强大的行动能力, 民间组织及志愿者以前所未有的态势登场, 是“民间力量的第一次集体亮相”。据不完全统计, 奔赴四川一线参与救灾的民间组织有300多家, 介入的志愿者更达到300万人左右。汶川地震灾害救助中NGO数量之多, 志愿者人数之大, 作用之广, 凸显了NGO是政府灾害救助的合作伙伴和重要补充, 但同时也再度把NGO的发展问题提出来, 即NGO的民间参与能否进一步提升到制度层面? 如何更好的促进政府对NGO的管理, 从而形成一个良性的合作关系?本文通过对四川汶川地震与台湾9·21地震灾害救助的比较, 聚焦在不同阶段政府和NGO 的角色和作用, 通过NGO的参与及其管理的分析和比较, 在此基础上提出了优化我国NGO参与灾害救助的路径。 一、灾害救助中的NGO 参与及其管理: 分析框架和关注重点 (一) 国家与社会关系: 从零和博弈到相互增权 20世纪90年代以来, “国家在社会中”、“国家与社会协同”等理论超越和挑战了国家—社会二分法对政府与NGO关系单方面的片面强调, 国家与社会协同发展、相互赋权( empowerment) 的理论思潮层出不穷。对国家权力进行类型上的二分是理解国家和社会互动关系的关键。在这方面, 迈克尔·曼(MichaelMann) 将国家权力区分为专制性权力( despotic power) 和基础性权力( infrastructural power) 两个层面, 其中, 专制性权力指国家所拥有的分配性权力, 其行使不取决于国家行动者同社会行动者的讨价还价; 基础性权力则是国家渗透社会生活、切实有序落实自身政策的力量。由此看来, 国家与社会的零和博弈关系主要出现在国家使用专制性权力在统治领域内确立非共享政策目标而遭遇社会组织抵抗的过程之中, 但基础性权力却是具有合作内涵的权力, 可以与社会组织的权力和利益实现共同发展。 (二) 政府与NGO的角色: 灾害救助中的多阶段分析 近年来, 自然灾害频发, 其中, 日本阪神地震( 1995年1月17日) 、台湾9·21大地震( 1999年9月21日) 、南亚海啸( 2004 年12 月26 日) 、美国卡特里娜飓风(2005年8月29日) 等等, 已成为学界和有关部门分析灾害救助的典型案例。通过以上案例分析, 可以简单地把救灾工作分为三个阶段: 救灾阶段、安置阶段和重建阶段。第一阶段指大约在灾难之后的一个月内, 这个阶段的主要工作目标是生命安全的维护, 包括“生命救援、临时安置、危机处理以及需求评估”等。第二个阶段大约是在一个月到半年之间,主要的工作目标是“安置服务、情绪安抚、赈灾措施、资源协调”等。第三个阶段大约是在半年到三年、五年甚至更长的重建过程, 整体重建计划分为“公共建设计划”、“产业重建计划”、“生活重建计划”与“社区重建计划”等四大项。 二、汶川地震灾害救助中NGO 的参与及其管理问题 汶川地震后, NGO 迅速反应并积极开展行动, 这是NGO第一次以公开的身份大规模介入政府的工作范围,为转型期我国地方治理的探索提供了重要经验。 (一) 汶川地震灾害救助中NGO的参与 汶川地震发生后, 国内外很多NGO 迅速做出反应。在震后一小时, 爱白成都青年同志活动中心(Aibai Chengdu GLBT Youth Center) 就通过断断续续的网络, 向其所服务的一百多个QQ群发出地震自救、避难服务等信息, 在有成员的城市, 为灾民做出心理干预, 并开放自己的家居作临时避难所。爱德基金会(A