两种评分方法对进入急诊抢救室军校男学员的预后评估效果对比.doc

两种评分方法对进入急诊抢救室军校男学员的预后评估效果对比 【摘要】目的：比较两种评分方法对进入急诊抢救室军校男学员的预后评估效果。方法：回顾性总结我院收治的进入急诊抢救室军校男学员88例资料，按照预后评分方法不同分为两组，分别评估后统计治疗生存率情况并进行比较。结果：两组患者均随着评分分值的增大，治疗预后效果降低；两组评分方法的F检验结果均表现为各组间的评分生存率情况不一致（P0.05，拒绝H0假设，接受H1假设），而LSD两两比较结果显示：观察组各组评分的预后生存情况差异具有统计学意义（P0.05）,对照组两两比较结果提示：0分与1分组差别无统计学意义（P0.05），其余各组比较结果差异具有统计学意义（P0.05）；观察组ROC曲线的AUC值=0.91，SE值为0.04，明显优于对照组统计资料。结论：MEWS评分方法对进入急诊抢救室军校男学员具有更优秀的预后评估效果。 【关键词】急诊抢救室, 军校男学员, 预后评估 进入急诊抢救室进行抢救的患者一般病情比较危重，有很多潜在的危险性因素，对该类患者进行早期的预后疗效评估具有重要的临床意义[1]，为了比较MEWS和SIRS两种评分方法对进入急诊抢救室军校男学员的预后评估效果，笔者回顾性总结了2010年1月-2013年7月期间我院收治的进入急诊抢救室军校男学员88例资料，现将总结结果报道如下： 1资料与方法 1.1一般资料 本研究资料来自于急诊抢救室收治的军校男学员88例资料，年龄范围25岁-49岁，平均年龄为（38.1±9.5）岁。统计资料入选标准：患者均符合进入急诊抢救室进行抢救的标准：有24例为复合型的骨折和关节脱臼患者，有18例为急腹症患者，有4例为消化道出血，有15例有高热临床表现，另有27例为不同类型休克患者。统计资料排除标准：排除1小时内死亡患者；排除抢救24小时之内即转院患者。88例资料按照进入抢救室后预后评分方法不同分为两组：选择MEWS方法进行预后评分的44例为观察组，选择SIRS方法进行预后评分的44例为对照组，两组患者一般资料（疾病类型、平均年龄等）经统计学检验，结果表明差异无统计学意义（P0.05），说明两组急诊抢救患者在不同评分方法后的预后效果具有可比性。 1.2评分方法 所有患者进入急诊抢救室后均先进行预后评估，两种评估方法均首先需要收集以下数据：一是患者抢救前的生命体征情况：包括心率、体温、收缩压、呼吸频率和血氧饱和度情况等，同时记录血常规检查结果：主要包括白细胞计数等数据，对照组选择的SIRS评分方法依据为ACCP/SCCM提出的四条诊断标准[2]（包括体温条件、心率条件、呼吸条件和血常规条件），患者检查结果每符合其中一项累计加1分，总分为0分-4分。观察组选择的MEWS评分方法依据为subbe的改良预警评分方法[3]：主要评分内容是针对患者的血压、心率、呼吸频率和体温等基本的生命体征进行评定并按照权重给予一定的分值，评分分值达到一定的标准时，提示医师必须采取更进一步的治疗措施。MEWS评分范围为0分-15分。 1.3观察指标 统计患者在进入急诊抢救室后48小时内的死亡率情况，并通过统计学方法进行比较。 1.4统计学方法 选择spss19.0统计学软件包，对单因素多水平的一致性检验方法选择方差分析（F检验），选择LSD方法对水平间数据进行两两比较，以0.05为检验标准，行双边检验。另外，对两种评分方法灵敏度和特异度的检验选择ROC曲线进行分析，以0.05为差异具有统计学意义的标准。 2结果 观察组患者评分后，随着评分分值的增大，患者在48小时内的死亡率逐渐增大，F检验结果显示，各组间的评分生存率情况不一致（P0.05，拒绝H0假设，接受H1假设），对照组评分结果也有类似规律，两组评分方法具有结果如下表1： 表1：两组患者评分后48小时内的预后情况 组别 N （例） 生存率 [例（%）] F值 P 观察组 0分-3分 7 [6（85.7）] 18.92 0.05 4分-6分 18 [14（77.8）] 7分-9分 13 [6（46.2）] 10分-15分 6 [2（33.3）] 对照组 0分 3 [3（100）] 24.50 0.05 1分 5 [4（80）] 2分 20 [13（65）] 3分 12 [5（41.7）] 4分 4 [1（25）] 注：LSD两两比较结果显示：观察组各组评分的预后生存情况差异具有统计学意义（P0.05）,而对照组两两比较结果提示：0分与1分组差别无统计学意义（P0.05），其余各组比较结果差异具有统计学意义（P0.05）。 两组评分方法对预后评估的分辨率和灵敏度方面，观察组ROC曲线的AUC值=0.91，SE值为0.