道德推理（moralreasoning）课程网站httpsceiba.ntu.edu.pptVIP

五、常見的謬誤論證 （８）人身攻擊(appeal to the person)： 　 這個謬誤涉及兩個論證者，其中之一提出某一個論證，而另一個的回應不是針對第一個人的論證，而是針對他個人，當此發生時，第二個人犯了人身攻擊的謬誤。 例一：張三支持博奕條款，你知道嗎？張三曾經吸食大麻、鼓吹色情行業合法化、坐過牢，他的論點值得一提嗎？ 例二：某位小姐居然公然要我們支持某位候選人，一個三級片演員的話可以聽嗎？ 例三：小孩對父親說：“你要求我不要偷東西，你前一陣子才告訴我以前也偷過東西，所以你的論點我無法接受。” 例四：某位女性學者鼓吹的女性主義不具有說服力，因為女性當然支持女性主義。 五、常見的謬誤論證 （９）草率概括(hasty generalization)： 　 它的推論是從某一個集合中某些選擇樣本推論到該集合所有成員，當選擇的樣本很可能不是該集合的典型範例時，就犯了草率概括的謬誤。 樣本不是範例有兩種可能的情形：ａ）樣本數太小；或ｂ）不是隨機採樣。 例一：連續一週在芝加哥大學附近發生的幾起搶案，被抓到的歹徒都是黑人，因此黑人的犯罪傾向比較強。 例二：張三的雪佛蘭才買一年，發電機就壞了；李四的凱迪拉克才六個月冷卻系統就出問題，可見通用汽車廠製造的車子都是爛貨。 道德推理(Moral Reasoning)課程網站：.tw/991_moralreasoning 第二講：Logic 一、幾個例子 （一）如何分割鑽石？ 　 一份遺囑寫道：在保險箱的盒子裡有一些鑽石，這些鑽石要分給三個孩子，老大得到其中的1/2，老二得1/4，老三則分1/5。 　 當遺囑的執行律師打開盒子發現，其中一共有19顆大小完全一樣的鑽石，如果要按遺囑規定分配，一定要將鑽石切開，但是這將毁損鑽石的價值。怎麼辦？ 一、幾個例子 （二）免費啤酒： 　 有一段時間，美國和加拿大境內對於對方的幣值都打折扣，一塊錢美金在加拿大使用只算成9角，而一塊錢加幣在美國使用也當成9角。 　　 有一個人走進美國邊界內的酒吧，買了一杯1角的啤酒，找回1元的加幣。然後他越界到加拿大，拿這1元加幣在酒吧裡買了一杯1角加幣的啤酒，酒吧找他1元美金。隨後他又越過邊界到美國酒吧，買同樣的啤酒，用找回的1元加幣，回到加拿大境內的酒吧買啤酒。他就這樣一整晚來回穿越邊界，喝得酩酊大醉，結果一毛錢也沒花，到底誰付了他喝酒的錢？ 一、幾個例子 （三）紙牌測驗： 　以下四張牌從左到右分別是a, b, c, d. 你要做的是回答下列的問題：是否如果所有左邊有圓圈，則右邊也有？這時候你最少需要翻開哪幾張蓋住的牌？ 一、幾個例子 （四）兩名阿拉伯人參加一項特殊的駱駝比賽，勝利者可以得到一筆可觀的賞金。這項比賽特別的地方是：誰的駱駝第二個跨越終點線，誰就是贏家。這兩個人一騎上駱駝就開始比慢，彼此看著對方的速度，越走越慢，最後完全停在路上，不知如何才能贏得這項比賽。 後來他們決定去請教城裡的智者，他們聽了智者的話以後，就騎上駱駝，向終點急馳。智者到底告訴他們什麼？ 一、幾個例子 （五）五頂帽子（二紅、三白），其中三頂分別戴在Ａ、Ｂ、Ｃ三人頭上。Ａ、Ｂ的視力正常，Ｃ則是瞎子。如果三個人都有正確的推理能力，而且Ａ、Ｂ雖然看不見自己帽子的顏色，卻可以看見其他兩人的帽子顏色。 如果我們先問Ａ是否知道自己帽子的顏色，Ａ答不知。再問Ｂ，Ｂ也回答：「無法推知」，最後Ｃ在聽到Ａ和Ｂ的答案之後，卻說他知道自己戴的帽子是什麼顏色。 請問Ｃ的帽子是什麼顏色？他如何推得？ 二、邏輯是什麼？ （一）邏輯的定義：系統性評價論證(argument)的知識或科學，可以檢視論證是好或壞。 （二）論證：由一組陳述句(statement)或者命題(proposition)構成，分成兩部分，一部分由一個句子構成，稱為結論(conclusion)，另外一部分由其它句子組成，稱為前提(premises)。每一個論證只有一個結論，前提數目則不拘。前提是用來支持結論，也可以稱為提供結論成立的證據。 （三）命題：具有真假值(truth value)的句子。並不是所有的句子都具有真假值，譬如：疑問句、驚嘆句、命令句等並無真假可言。 三、論證評估 （一）論證的好壞：一個好的論證可以證明其結論是值得相信或接受的；而壞的論證則不能證明這一點。 （二）論證種類： 　（１）演繹論證(deductive argument)： 前提對結論所提供的支持是必然的。 　（２）歸納論證(inductive argument)： 前提對結論的支持只是可能的。 三、論證