偶态中的实在论和唯名论材料.doc

偶态分析中的实在论和唯名论 Realism and Nominalism in the Perspective of Modality 谢文郁 山东大学哲学与社会发展学院 / 犹太教与跨宗教研究中心 摘要：实在论预设了抽象存在的独立存在形态，因而与经验世界并列而成为我们的原始认识对象。抽象存在不在经验中呈现，但得到了信仰的支持。在认识论上，实在论创造了大量的抽象存在，导致人们在认识论上忽略经验世界。唯名论认为，只有经验世界才是实在的，因而是我们的唯一认识对象。这种看法引导了认识论上的经验论。但是，在经验世界的扩展问题上，经验论遇到了所谓的可能世界问题，从而不得不回到偶态论思路。从偶态论视角出发，我们可以对欧洲中世纪思想史这场争论的问题、思路和线索有更加清楚的认识。 关键词：实在论、唯名论、经验论、偶态论、实在性问题 欧洲中世纪思想界有两种存在论形态，即：实在论和唯名论。在古希腊哲学中，柏拉图提出了理型世界作为认识对象，认为感觉对象不可靠；进而认为，只有把握了理型世界，我们才算完成了对事物的认识。柏拉图是在论证中呈现对象的，并在论证中大量使用经验命题。这是一种基于经验的理性认识论。 然而，亚里士多德坚持认为，在感觉中呈现的个别事物是第一实体，所有偶性（属性、共相、理型等）都必须存在于个别事物中，因而不是独立存在事物。这样一来，理型世界是否是认识对象就成了一个问题。这便是所谓的“波菲利问题”。在基督教语境中，“波菲利问题”导致了实在论和唯名论这两种处理方式。其中，实在论引进了信仰因素，充分肯定了抽象存在作为认识对象的实在性；唯名论对信仰对象进行了限制，把认识对象主要地限制在经验世界。本文打算从偶态形而上学视角出发来分析这两种存在论关于认识对象的争论，展示它们的偶态形而上学背景。我认为，缺乏偶态形而上学视角，我们无法深刻把握实在论和唯名论之间的争论。 一、概念是否有相应的外在对象？ 历史上，实在论和唯名论之争起于“波菲利问题”。波菲利（Porphyry，234 – 305）在他的学生的请求下，对亚里士多德的逻辑学著作《范畴篇》进行了解读。在这个解读的序言中，波菲利谈到： 关于种属，它们是存在者还是仅仅依赖于思想？如果是存在者，它们是物体还是非物体？它们的存在对于感性事物是与之同在还是与之分离？这是十分深奥的问题，需要更多的讨论。我这里就不谈了。 这段话在哲学史上称为“波菲利问题”。我们知道，波菲利用希腊文写作，因而他提出的问题在拉丁语世界似乎没有多大反应。然而，两百年后，波爱修（Boethius，480–524）把波菲利的解读翻译成拉丁文，并进行评注。从此，“波菲利问题”就成了“波爱修之问”，成了拉丁语世界的热门话题。 波菲利问题来自亚里士多德的《范畴篇》。我们知道，《范畴篇》是对名词的分析。一个命题包含了主词和谓词。谓词则是对主词进行说明和界定的名词。主词可以在经验上指称一个个体，如这条狗；张三；那块石头等。主词还可以是一个种属。比如，张三是大学生。张三是作为个体的主词；大学生则是对张三进行界定的谓词。但是，在语言中，“大学生”也是需要说明的。因此，为了对“大学生”进行说明，我们可以把“大学生”放在主词的位置上，并用其他谓词对它进行说明，如，大学生是在大学学习的人。进一步，人是两条腿的动物；动物是能自己运动的物体；等等。 作为个体事物的主词和作为种属的主词有不同的特性。在亚里士多德看来，主词是被界定的，因而是一个实体（ousia，系词的中性名词化用法）。在上述分析中，我们可以看到有两类实体。一类是个别事物，称为第一实体；一类是种属（或称为共相），称为第二实体。第一实体（个别事物）指的是那些只能在主词位置上，不能用来做谓词的名词。个别事物是在感觉中呈现的对象，它的实体性（或者说，可界定性）可以由感觉来支持的。第一实体即是在感觉中呈现的对象。作为感觉对象，它可以被我感觉到并储存在记忆中。于是，它有两种存在形式：直接被感觉和记忆中呈现。由于它可以在记忆中呈现，当它不在直接感觉中时，它在记忆中被认为仍然存在。这种在记忆中呈现的存在性是在信任情感中呈现的。也就是说，我尽管没有直接看见它，但是，我相信它仍然存在。于是，感觉对象取得了某种离开感觉的存在性。我们称此为感觉对象的外在性。第一实体是感觉对象，因而也就取得某种外在性。因此，当我们说第一实体存在时，指的是它作为感觉对象具有外在性。比如，那张桌子在房间里，无论我看见还是没看见它，它都在那里。换句话说，在感觉经验基础上，当我们说第一实体存在时，我们实际上是在谈论它的外在性。在中文语境中，外在性和真实性、实在性、客观性、自在性等词是在同一意义上使用的。 种属或共相可以放在谓词的位置对主词进行界定，但也可以放在主词位置上被界定。比如，我们要对植物、动物、人、大学