“冷战史新研究”的源起.docVIP

“冷战史新研究”?的源起、学术特征及其批判 ????提要：?国际学术界对冷战历史的研究从来就与“冷战”纠缠在一起，也正因为如此，形成了局限性甚强的冷战史“旧研究”。对“旧研究”的自省与冷战之遽终使J.L.盖迪斯领风气之先的?“冷战史新研究”应运而生。盖迪斯的反思浓缩了?“冷战史新研究”的若干基本特征,如：全新时空框架的获得；基于多边档案、资料进行研究的可能；真正意义上的国际冷战史研究格局的形成；意识形态的重新界定与重新认识等。此外，在?“冷战史新研究”的形成过程中，中国学者贡献良多，已成长为一支不可忽视的研究力量。“冷战史新研究”也折射出中外学术交流的基本困局，耐人深思。 ????关键词：冷战?冷战史新研究?盖迪斯 ????冷战是20世纪最重大、影响最为深远的历史事件之一。冷战史研究，是后冷战时期受到国际学术界高度重视的课题。自上世纪90年代初以来，在一些新成立的国际学术机构（如华盛顿威尔逊中心国际冷战史项目、华约－北约平行历史研究项目、哈佛大学国际冷战史研究中心、乔治?华盛顿大学冷战研究小组、伦敦国际经济政治学院冷战研究项目、挪威诺贝尔研究所等?）的推动下，各国学者以冷战历史为研究对象的成果大量涌现。同冷战尚未结束时的情况相比较，这些新成果在充分利用西方国家有关档案资料的同时，也抓住了前苏联及一些东欧国家档案解密及中国伴随改革开放而来的资料开放的历史机遇，在研究方法、范畴、视角以及对研究对象的认识上均有很大突破，从而产生了被著名美国学者约翰?路易斯?盖迪斯?(John?Lewis?Gaddis)?称之为“冷战史新研究”(The?New?Cold?War?History)?的学术新潮流，在很大程度上更新了人们对于现当代国际关系史乃至整个20世纪世界史研究的一些基本认识。?与此同时，受到这一潮流影响并转过来作为一种参与，中国学者?(包括旅美中国学者与华人学者在内)?在国际冷战史许多相关课题上的研究近年来也有很大发展，出现了一系列引人注目的新成果，从而对“冷战史新研究”的发展起了推进作用。?本文的主旨，即在于对这一目前仍在发展之中的学术现象提出批判性的评述，并就这一现象对冷战史研究在中国进一步开展的涵义进行讨论，以就教于同行与读者。 冷战史“旧研究”：阐释与批判 ????要了解“冷战史新研究”的渊源，有必要从国际学术界关于冷战历史的“旧”研究谈起，并对之作一些简要的阐释与批判。 ????上世纪40年代末、50年代初，西方学术界?(尤其是美国学术界)?在冷战研究中占据主导地位的是“正统学派”?(The?“Orthodox?School”)?或“传统学派”?（“Traditional?School”）。他们所关心的中心问题是:?冷战为什么会发生？对其性质又应当如何认识？在寻求对这些问题的答案时，美国学者往往将苏联视为“邪恶强权国家”，认为其对外政策及世界战略的基本目标不仅在于摧毁整个“自由世界”的体制与价值，更同沙俄帝国的扩张主义传统一脉相承，在于建立苏联自身的区域性乃至全球性霸权。?与这一大背景相关联，“失去中国论”?(The“Lost?China”?Thesis)?在美国对华政策研究中占据了统治地位。在“麦卡锡主义”的狂热甚嚣尘上的日子里，一些学者同右翼保守派政客遥相呼应，把1949年中国革命胜利的原因归结为杜鲁门政府未能站在国民党政权一边对中国局势进行干预。?这种看法，不仅是“美国中心”心态的典型暴露，也为美国政府推行对华军事对抗、政治遏制和经济封锁的全面敌对政策提供了重要注脚。 ????进入50年代中后期，随着麦卡锡主义的退潮以及冷战本身越来越成为战后国际关系演变中的“常态”，一些早期“正统派”学者的看法朝着非政治化方向逐步转变，再加上当时以汉斯?摩根索?(Hans?Maugenthau)?为代表的“现实主义学派”在西方国际关系理论研究中地位如日中天，?这就促使“正统派”学者在方法论的层面向“现实主义”靠拢。50年代末60年代初以后出现的“正统派”论著的主要特点是：对于国际政治斗争的分析，一般以纯粹物质意义上的“权力”(power)?界定为出发点，而往往在有意无意间忽略了这一概念中本应包含的思想、意识与观念层面的内容?（亦即“软权力”方面的内容）；而冷战中对峙双方带有强烈意识形态色彩的政策行为，则被视为仅仅是替既成事实的决策所作的辩解，而并非导致决策产生的基本原因。 ????进入60年代以后，美国卷入越战并触发对外政策危机和国内政治与社会动荡，西方学术界也因此发生内在分化，“正统派”开始受到新崛起的“修正派”的挑战。早期修正派学者以对美国对外政策的批判为出发点，对于当时统治西方学术界的种种关于冷战起源及进程的解释提出了质疑。并将冷战发生的责任归之于美国方面。到60年代后期，冷战史研究进一步受到了当时弥漫于美国社会的知识分子精