依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死的临床效果分析.docVIP

依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死的临床效果分析 　　[摘要] 目的 研究依达拉奉联合疏血通治疗急性脑梗死的临床效果。 方法 选择2011年1月～2012年12月本院收治的急性脑梗死患者163例，随机分为研究组87例，对照组76例。两组均给予常规治疗，对照组给予疏血通注射液治疗，研究组在对照组的基础上给予依达拉奉注射液治疗。治疗2周后，比较两组的总有效率、治疗前后的NIHSS评分、血小板（PLT）计数、凝血酶原时间（PT）及不良反应发生率。 结果 研究组的总有效率为67.82%，对照组为52.63%，研究组的总有效率高于对照组（P0.05）。研究组的不良反应发生率为1.15%，对照组为0，两组的不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P0.05）。 结论 依达拉奉联合疏血通对急性脑梗死的治疗效果优于单纯使用疏血通注射液，值得应用。 　　[关键词] 依达拉奉；疏血通；急性脑梗死 　　[中图分类号] R743.9 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）07（b）-0102-03 　　急性脑梗死是各种原因所致脑部供血动脉发生急性阻塞，使相应部位的脑组织出现血液循环障碍而引起一系列脑组织缺血、缺氧或坏死的严重临床症状和体征。急性脑梗死是神内科的常见疾病，死亡率及残疾率都较高[1]。急性脑梗死起病急骤，往往在短时间内脑部损害症状达高峰。如患者幸存，神经功能恢复缓慢，且难以预计[2]。虽然其发作较急速，但患者的脑部功能短时间内多处于可逆状态。急性脑梗死常在数分钟到数小时达到症状的高峰，在半天甚至1、2 d内，以至于数天到1周内症状逐渐加重以至高峰者极少见[3]。本研究对使用依达拉奉和疏血通注射液及仅使用疏血通注射液治疗的临床效果进行比较，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　随机抽调2011年1月～2012年12月本院收治的急性脑梗死患者163例。纳入标准：患者均符合全国第四次脑血管病学术会议诊断标准[4]，症状常在数小时至48 h，或较长时间内逐渐加重呈梯形进展型，病情发展迅速，常在数分钟至数十分钟达到高峰；头颅CT检查诊断急性脑梗死者。排除短暂性脑缺血发作，脑出血，心房纤颤及有出血倾向者，严重肝、肾功能不全者。将患者随机分为研究组87例和对照组76例。研究组中男性49例，女性38例；年龄49～76岁，平均（60.6±2.2）岁；NIHSS评分为29～35分，平均（33.8±3.6）分；伴有高血压15例，糖尿病10例。对照组中男性43例，女性33例；年龄50～72岁，平均（60.1±1.9）岁；NIHSS评分为28～35分，平均（33.5±3.3）分；伴有高血压11例，糖尿病7例。两组患者的性别、年龄、NIHSS评分等资料差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　所有患者入院后都行急性脑梗死的常规治疗，如脱水、脑保护、抗血小板聚集等，对高血压患者予以降压，糖尿病患者予以降血糖。同时，对照组给予疏血通注射液6 ml，将其溶入生理盐水250 ml中静脉滴注，1次/d。研究组在对照组的基础上给予依达拉奉注射液30 mg，溶入生理盐水250 ml中静脉滴注，1次/d。所有患者都连续用药2周。 　　1.3 观察指标 　　比较两组的临床疗效，治疗前后的NIHSS评分及血小板计数（PLT）、凝血酶原时间（PT）及不良反应发生情况。 　　1.4 疗效判定标准[4] 　　治疗前后使用NIHSS评分对患者的神经功能进行评定。显效：临床症状、体征明显改善，NIHSS评分较治疗前改善90%；有效：临床症状、体征均有好转，NIHSS评分较治疗前改善46%～89%；无效：临床症状、体征均无明显改善，甚或加重，NIHSS评分较治疗前改善≤45%。总有效=显效+有效。 　　1.5 统计学处理 　　数据采用V 1.61软件进行统计分析，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组临床疗效的比较 　　研究组的总有效率为67.82%，对照组为52.63%，研究组的总有效率高于对照组（P0.05）（表1）。 　　2.2 两组治疗前后NIHSS评分的比较 　　治疗前，两组的NIHSS评分差异无统计学意义（P0.05），治疗后两组的NIHSS评分均有改善（P0.05），且研究组较对照组改善更明显（P0.05）（表2）。 　　2.3 两组治疗前后血小板计数、凝血酶原时间的比较 　　两组治疗前后的血小板计数、凝血酶原时间比较，差异无统计学意义（P0.05），两组治疗后的血小板计数、凝血酶原时间比较，差异无统计学意义（P0.05）（表3）。 　　2.4 两组不良反应发生率的比较 　　研究组出现并发症1