地区差距、要素流动与财政分权.docVIP

地区差距、要素流动与财政分权 张 晏 (北京大学光华管理学院) 摘要：本文在联邦体制下引入不完全人口流动和内生劳动供给选择，针对两个不对称的地方经济，研究多级政府的最优税收、最优公共支出和最优转移支付政策。我们发现了零中央政府收入税和逆向财政缺口，在有限政策工具的约束下，对应性转移支付也具有缩小区域差距的功能。不同级别政府间的服务竞争和税收竞争极大的影响了个人和政府的最优决策，拥挤效应和实际禀赋效应放大了通常意义上的收入效应水平。人口流动和财政分权提高了低生产力地区的福利，数值模拟分析结果表明高生产力、高禀赋地区对低生产力、低禀赋地区存在隐性的区域间收入再分配，中央政府的干预措施一般具有协调区域发展、补贴低生产力低禀赋地区的性质。 关键词：财政竞争、财政分权、要素流动、地区差距 1 前 言 多级政府下的财政政策是近年来公共经济学关注的一个焦点问题，现有文献主要集中考虑以下两方面内容。一是在联邦体制（federalism）下，各级政府之间的职责应该如何划分。Musgrave（1959）将公共部门的基本职能归纳为稳定、配置与再分配，这些职能在不同级别政府之间的配置问题就成了上世纪五、六十年代以来公共经济学最活跃的研究方向之一。Tiebout（1956）的用脚投票模型、Buchanan（1965）的俱乐部模型、Oates（1972）等是其中有代表性的开创工作。一般认为，地方政府具有信息优势，能更好的代表居民的偏好，而中央政府具有规模经济优势，能够避免溢出效应的潜在成本。经济学家还从政治体制运行角度分析了分权（devolution）的益处，提出标尺效应（yardstick effect）、权力制衡（abuse control）等说明分权经济下政府部门的竞争能够提高政府运作效率，防止滥用权力。Zhang and Zou（1998）等实证检验了财政分权（fiscal decentralization）与宏观经济增长之间的关系，普遍认为发达国家20世纪中后期以来地方政府支出权力和份额的加大促进了经济增长，而发展中国家经济增长与财政分权程度不一定成正向关系。 多级政府体制下的财政分权必然带来的另一个问题是政府之间的相互作用和协调。与集权经济相比，同级地方政府之间存在财政竞争（fiscal competition）。由于劳动力和资本等要素的流动，一个地方政府的税收、支出等公共政策会对其他地方产生外部性，纳什竞争的结果可能导致资源配置无效率。Gordon（1983）给出了分析政府水平竞争（horizontal interaction）的一般框架，归纳了外部性的类型并讨论了中央政府可能的干预手段。Wilson（1986）引入资本自由流动和地方产出类型，讨论了税收竞争的存在性；Wildasin（1988）区分了以税率为目标的竞争和以公共支出为战略变量的竞争，指出这两种纳什均衡不一致，对资本税率的竞争可能导致更高的政府支出。Lee（1997）引入不完全资本流动，在两期模型下发现流动成本的存在可能导致公共品供给过度，这与一般文献中公共品供给不足的结论不同。 劳动力流动情况下的财政竞争更为复杂。由于人口迁徙会带来residential-base或native-base的问题，一部分文献引入房地产市场，考虑人口流动带来的公共服务free rider和税收竞争问题。还有一些文献引入不同类型个人的心理情结（psychic attachments，如乡愁），如Mansoorian and Myers（1997）、Bucovetsky（1995）等。以上这些文献都主要考虑同级政府水平竞争带来的要素流动、服务供给或税收安排的变化，没有关注上下级政府之间的垂直竞争影响。Wildasin（1989）指出中央政府的干预措施能够纠正地方过度竞争造成的扭曲，但同时考虑水平与垂直财政竞争的一般性研究框架是由Liutang Gong and Heng-fu Zou（2001）首先提出的。本文将采用这种联邦框架（federal framework），分析要素流动的分权经济中各级政府的最优税收、公共支出和转移支付政策。 Hoyt（1993）讨论了税收竞争与服务竞争，但他仅将其中一种作为研究变量，没有同时考虑这两种财政竞争类型。本文中地方政府提供的公共品对其他地方的居民具有直接的正外部性，不完全人口流动使得地方收入税也有外部性。由于预算约束的不同限制，显然我们的分析将不同于Hoyt（1993）的结果。同时，我们还加入了作为斯坦克尔伯格领导者（Stackelberg Leader）的中央政府，完善了财政分权框架，为综合考虑两种竞争类型和各级政府之间的交互作用提供了可能。Keen（1997）是较早强调垂直外部性的学者之一，他指出了政府间竞争的各种不同类型，分析了垂直外部性对税收的影