从比较法的视角论权利在宪法中的规定.docVIP

从比较法的视角论权利在宪法中的规定 　　一、宪法已列举权利 　　宪法权利是一个包含生命权、财产权、言论自由等多种自由与权利的庞大体系，在这个体系中不同的权利具有不同的价值位阶。我国宪法规定了公民具有广泛的基本权利，但与人民权利的广泛性相比，与国际人权公约的规定相比，内容上还存在诸多缺失，需要进一步完善。 　　(一)我国宪法权利内容的现状及完善 　　1.宪法已规定的权利内容的现状 　　我国现有的宪法权利体系虽然是一个包含多种权利的庞大体系，但与人民权利的广泛性相比，与国际人权公约规定的基本权利相比，目前我国宪法权利体系包含的内容还很不全面，作出的规定也仍然落后于世界潮流。这主要表现在以下两个方面: 　　第一，从宪法权利内容的全面性来看，与两个人权公约相比而言，我国现行宪法在基本权利内容的规定上还很不全面，没有规定或规定得不明确的基本权利多达30项。比如，对于自由权的规定方面，我国宪法只规定了公民日常必须的一些常规性的自由，而对于自决权，私生活的自由，思想、良心的自由以及接受道德教育的自由等都未作出规定，这就说明我国宪法只搭建了自由权这一项权利的大框架，但对里面包涵的非常具体以及细微的权利规定尚不全面。第二，从宪法权利内容的用语上分析，我国宪法规定的基本权利过于原则性，表述也过于笼统和模糊，这样对某些宪法权利在理解上易产生分歧。在我国，这种过度原则化和笼统化的宪法将会产生基本权利演变成抽象的权利符号的危险。 　　由此可见，目前我国关于宪法权利体系的内容还规定得很不全面，而宪法权利的规定是对其进行保障的前提条件，如果宪法对基本权利没有作出明确、具体的规定，那么保障这些基本权利将无从谈起。因此，完善我国宪法上的基本权利将成为当前的重要任务。 　　2.完善我国宪法权利体系的内容 　　虽然，国际人权公约对于基本权利体系规定得很具体、也很完善，但是，这些规定未必都完全适合一国的国内法。因此，当人权公约被纳入国内法时，允许批准国提出保留，而这种保留制度也反映了国内法效力高于国际法的特征。随着社会经济的不断发展，社会财富的快速增长以及权利意识的不断增强，公民要求的基本权利也在随之增加，宪法原有的对基本权利的规定己经不符合社会发展的趋势和公民权利的需要，因此，需要对宪法权利进行修改，弥补以往宪法权利规定的不足。 　　当然，宪法是一个国家“民意”的反映，对于修改宪法或哪些基本权利应被写进宪法，成为宪法权利，应该由一个国家的人民自己进行决定，而不受外界的干涉。虽然这过程不受干涉，但也应该明确以下两点:首先，对于那些最低限度的基本权利，我们必须要将其写进宪法，否则很难说一国的宪法是良好的宪法。其次，我们在完善宪法权利内容时，既要充分考虑西方各国在立宪时对宪法权利进行规定的有益经验，也要充分尊重我国社会的实际情况，将一些适合我国国情的普适性权利规定在宪法中，以完善我国宪法权利体系的内容。 　　(二)我国宪法权利保障的完善 　　要想基本权利得以切实实现，对其加强保障是不可或缺的一步。虽然我国宪法对权利如何保障作出了规定，但如何具体实施宪法，从制度层面保证宪法实施，仍需探索。西方国家对宪法权利保障方面的成功经验可以为我国的制度设计带来灵感。 　　1.美英法等国对宪法权利的保障 　　美国是最早的成文宪法国家，其宪法明确规定了保障公民的基本权利和自由。当公民享有宪法上规定的基本权利遭到国会立法的侵害时，联邦最高法院有权对国会通过的法律进行审查，如果该法律最终被裁定为违宪，则在判案过程中不予适用，这就是人们所说的“司法审查制度”。具体来说，美国的司法审查制度具有三个特点:第一，由普通法院审查法律的合宪性;第二，司法审查的对象是国会制定的法律;第三，司法审查属附带性审查。 　　英国是宪法母国，又是典型的不成文宪法国家，虽然其宪法权利保障制度没有美国式的司法审查，但是，与其他西方国家相比，英国的宪法权利保障制度具有其独特性。首先，英国是一个不成文宪法的国家，公民的宪法权利和一般权利没有明显的区别，所以对宪法权利的保护和对一般权利的保护也没有明显的区别。其次，英国是一个普通法系国家，普通法院在宪法权利保障方面发挥着重要作用。再次，英国非常重视宪法权利保障制度的设计。综合以上三方面的原因，英国开创了由普通法院保障宪法权利的先河，即宪法权利的实现只能是普通法院判决的结果。 　　德国和法国都属大陆法系国家，其与英国、美国对宪法权利的保障模式有所不同，这两个国家都是通过设立专门机构来保障宪法权利;具体说来，德国是通过设立宪法法院来保障公民的宪法权利，而法国则是通过设立宪法委员会来保障公民的宪法权利。 　　2.我国宪法权利保障制度的完善