从溯因推理的角度再探“第五句因”.docVIP

从溯因推理的角度再探“第五句因” 　　国内因明学研究者对于陈那因明和法称因明的逻辑性质有一些不同的见解，由此引申出对于“第五句因”的讨论。然而，目前的相关研究缺乏一种较为宏观的、在一个统一的逻辑理论框架内进行讨论的视野。针对上述问题，本文基于舒尔茨(G. Schurz)对溯因推理的分类研究，从“原因合一”(causal unification)的角度出发，试图从一种结合认识论的角度来解释“第五句因”在陈那因明中发挥的作用以及在法称因明中失去地位的原因。 　　一、“第五句因”--一种特殊的过 　　目前关于“第五句因”的讨论多集中于陈那和法称的因明体系比较研究中。“第五句因”指“九句因”中的第五句“不共不定”，即同品无，异品也无。它是一种比较特殊的过，是因明特有的规定，即因必须有同品：因只在宗有法上有，却不在同品上有，是不符合第二相的规定的。举例如(1)所示： 　　(1)声音常住，所闻性故。 　　有一种观点认为，法称因明取消了“第五句因”，是因为法称因明中第二相和第三相等值的缘故。另一种观点认为，法称在论述不定因时并未提及“第五句因”，是认为其在思维中没有实际作用的缘故。然而耐人寻味的是，法称虽然主张喻依可以不出现，但并未明确表示在论式中取消喻依。另外，关于陈那因明中究竟是否存在归纳成分，有学者认为陈那因明是演绎和归纳的结合，但也有学者认为“因三相”只是一种规定，并不存在归纳成分，否则也无法解释同、异喻体如何能够被成为毫无例外的普遍命题。以上探讨均是运用现代逻辑工具分析因明逻辑体系的成果，其成就无疑是值得肯定的，但同时值得注意的是，目前对于陈那和法称因明逻辑体系的研究，大多以体系内的一些概念为起点，试图论证体系内的另一些概念的合理性或不合理性，缺乏一种较为宏观的把握，导致因明研究中的一些问题至今尚未达成共识。 　　巫寿康的著作《〈因明正理门论〉研究》是目前运用形式化手段分析因明的逻辑性质的比较成功的尝试。该著作中指出，同喻依、因的第二相以及九句因的“第五句因”都属于归纳成分，然而多是从因的第二相的独立性而言的，并未进一步介绍因的第二相之独立对于陈那因明逻辑体系的意义。本文支持巫寿康的观点，并从溯因推理研究的角度，试图为“第五句因”的逻辑性质提供一些佐证。 　　二、陈那因明中“第五句因”性质再探 　　(一)关于“第三类推理”的界说 　　由于结合人的认识进程来讨论“第五句因”，本文将尝试从溯因的角度对“第五句因”的性质作一些新的阐发。溯因推理(abduction)被认为是一种建立在不完备信息基础之上的从结论推导出解释性假说的思维方式，而回溯推理(retroduction)通常被认为是溯因推理的同义词，但有时也指从结论到前提的回溯式的逻辑推导过程。溯因推理通常用来解释某个令人惊讶或迷惑的现象。皮尔士(C.S.Peirce)被认为是现代提出溯因推理理论的先驱。他的前期理论将溯因和归纳、演绎并列为三种互相独立的逻辑推理形式，而他的后期理论认为这三种推理形式分别代表了科学探索过程的不同思维阶段。在认识论层面，皮尔士将溯因推理看作一种反思的手段，通过对令人惊讶的(通常是日常观念中被认为“反常”的)事实的反推，从不确定的认识中借由经验积累逐步锁定确定的认识，最终借由经验和推理获得确定不变的认识。由于皮尔士的理论涵盖了比较丰富的内容，其中一些概念的描述也存在模糊之处，他所提出的溯因推理相关理论被之后的研究者们从各自的角度加以阐发。弗兰克福特(H.G.Frankfurt)讨论了皮尔士的溯因思想，认为溯因更像是一种对于假说的合理性(admissibility)高低的论证(argument)，而非推理;基于假说形成的猜测性质，辛迪卡(J. Hintikka)认为溯因甚至不能算是推理，创造性假说也无法通过推理的手段获得。阿利塞达(A. Aliseda)给出了区分归纳和溯因这两种推理形式的标准，认为归纳的结果(如大前提)的有效性是可以被反例推翻的，然而溯因推理的结果(例如发生某件事的原因)是一种推测或假说，只能被新加入的背景信息推翻，并提出了一个基于逻辑推演、所猜测的内容和猜测结果的类型(事实、规律或新理论等)三个参数的区分不同溯因类型的标准。 　　虽然皮尔士将溯因推理列为独立于演绎和归纳的“第三类推理”，从溯因推理的角度考察“第五句因”并不和形式逻辑的标准相冲突，原因在于“第三类推理”的实质仍然是对经典或非经典的演绎或归纳推理在实际推理和论证中的作用机制的刻画，演绎有效性和归纳可靠性的标准在这种实际评估中并没有被摒弃。以往对于因明逻辑性质的讨论，多依照形式逻辑的标准。巫寿康认为“第五句因”是归纳成分，原因主要有两点：一是巫寿康把前提与结论之间有或然性关系的推理都归为归纳推理，前提与结论之间有必然性关系的推理都归为演绎