关于理论的思考呼唤创新.docVIP

关于理论的思考呼唤创新 　　一 　　从20世纪初期至中叶，就世界的范围而言，史学理论这一年轻的学科经历了由“思辨的历史哲学”向“分析的历史哲学”的演变转换，其后更发展至后现代的“叙事主义的历史哲学”(包括标志其近年来发展的“叙事的转向”。此问题可参看彭刚：《叙事的转向---当代西方史学理论的考察》，北京大学出版社2009年版)。“思辨的历史哲学”是对历史本身的思考，而“分析的历史哲学”则是关于历史认识中的主客体关系的思考。前者属于历史本体论，后者属于史学认识论---或者按照新的划分：前者属于“历史理论”，后者属于“史学理论”。由“分析的历史哲学”取代“思辨的历史哲学”，亦即从对于历史本身的思考，发展到对于历史认识中主客体关系的思考，曾经是20世纪史学理论转向与发展的主流---包括后现代的“叙事主义的历史哲学”和“叙事的转向”，究其实，仍然是探讨人们认识历史过程中的主客体关系问题。 　　二 　　2008年以后，我因在大学讲课，通过与学生们的交流互动，而逐渐关注、重视人类历史发展过程中的人性问题。同时，由于对该问题的思考和了解的不断深入，逐渐愈益深切地感到我们既往对于“人类历史中的人性因素”这一问题的诸多忽视、误解乃至歪曲，并由此而产生一些体会。后将这些体会写成《人类历史是人性展现的历史》，发表于2014 年第 1 期《清华学报》。此文从史学的角度专门探讨人性问题，诸如人性的概念，人性与历史的关系，人性如何作用于历史，人性的本质，怎样从人性的角度去解释历史，人类未来的希望何在，等等问题。我的基本观点是： 　　1. 人性是人所共有的，是人之所以区别于其他任何生物的根本标志。而人所具有的所有其他属性---包括任何社会属性和阶级属性，都是建立在具有共同的人性内涵基础之上的。任何一个人，他首先是具有区别于其他任何生物的独特性质的人，然后才是社会的人和阶级的人。因此，人性不会因为人的社会属性、阶级属性乃至任何其他属性的不同而不同。绝不存在超越一般人性的阶级的人性。 　　2.人性的本质，是人的个体性与群体性的对立统一。二者既相互制约矛盾斗争，又相互交融密不可分。自古至今，人性的表现虽有差异，人性的本质实无不同。 　　3.人类的历史归根到底，是人性展现的历史。因此，我们对历史的认识应当以解读人性为基础，在此基础上去解读历史。 　　4.人类活动的实质，是人性驱动下的利益斗争与协调。导致历史变化(无论是发展、停滞或倒退)的原因和动力，是人性所决定和制约的人对利益的需要与追求。故归根到底，人对利益的需要与追求是历史变化的根本动力和原因。 　　5.人类社会从来就不是按照“应当怎样”去发展，而是按照“可能怎样”去发展的。这种“可能怎样”的真谛，就是人性所制约和主导的、不同个人之间和不同利益集团之间的利益的斗争和协调。 　　三 　　那么，如何从人性的角度去解读历史?就个人的粗浅体会，兹以“国家”这一历史研究中最为常见的概念为例。按照我们过去熟悉的关于国家起源的理论，在经济发展到一定阶段而必然使社会分裂成阶级时，国家就由于这种分裂而成为必要了。国家是社会在一定发展阶段上的产物。国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调合的对立面而又无力摆脱这些对立面。所以，国家是阶级矛盾不可调和的产物，国家是剥削阶级统治镇压被剥削阶级的机器---已往我们的历史研究，凡涉及有关国家与阶级的一切问题的分析，都是建立在这一基本认识的基础之上的。那么，是否会有既长期存在着鲜明的阶级与阶级对立，又始终不具备国家形态的人类社会?换言之，是否存在早已分裂为阶级、而国家机器又非必要的人类社会?过去，由于我们所熟悉的理论并未回答这一问题，所以人们便对此不加考虑。但人类学与民族学的研究却明确告诉我们：这样的人类社会是存在的。例如，过去一度曾被史学界高度关注的凉山彝族社会便是如此。倘若单纯从阶级与阶级对立的角度看，民主改革前的凉山彝族社会无疑是典型的奴隶社会，其社会久已分裂为奴隶与奴隶主两个阶级。 　　无论是在政治地位或经济地位上，都存在着奴隶和奴隶主的尖AC锐对立。这种尖锐对立的状况已经存在了极其漫长的岁月(至少超过一千年)。按照我们熟悉的理论，这说明凉山彝族社会的经济发展久已达到国家必要产生的阶段。但凉山彝族社会的政治组织却始终没有出现国家形态，而仍然保留着明显的氏族部落社会特征。